01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 05-5-20/9908
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Деркач О.Д., довіреність № б/н від 05.03.2009 року
від відповідача -Сандула О.Г., довіреність № 04-10/086 від 24.09.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Пронет"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.08.2010
у справі № 05-5-20/9908 ( .....)
за позовом Приватне підприємство "Пронет"
до ТОВ "Системний енергетичний менеджмент Ко"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 111 078,98 грн.
В судовому засіданні 05.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2010 року у справі № 05-5-20/9908 повернуто позовну заяву Приватного підприємства „Пронет” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системний енергетичний менеджмент Ко” про стягнення 111 078,98 грн. без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.08.2010 року (вх. № 02-4.1/7391 від 07.09.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2010 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2010 року о 10 год. 20 хв.
В судове засідання 05.10.2010 року з'явилися уповноважені представники сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Системний енергетичний менеджмент Ко” про стягнення 111 078,98 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2010 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві документів, доданих до позовної заяви, оскільки згідно опису вкладення у цінний лист від 17.08.2010 року на адресу відповідача була надіслана тільки позовна заява та розрахунок 3% річних та збитків від інфляції.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем до позовної заяви не було надано доказів наявності у відповідача доданих до позовної заяви документів, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України щодо надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наслідком неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до пункту 6 ст. 63 ГПК України є повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що п. 6 ст. 63 ГПК України слід застосовувати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України. Так, позовна заява і додані до неї документи можуть бути повернуті без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, яких (документів) у сторін немає.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши матеріали справи, апеляційна інстанція констатує, що місцевий господарський суд повернув позивачу без розгляду позовну заяву у справі № 05-5-20/9908, неповно з'ясувавши всі обставини справи та невірно застосувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, оскільки документи, вказані в додатку до позовної заяви Приватного підприємства „Пронет”, наявні у відповідача.
Як зазначає позивач у своїй апеляційній скарзі, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору № 21-06/2008 від 20.06.2008 року.
Відповідно до п. 13.10 зазначеного Договору даний Договір укладений в двох примірниках, що мають ідентичний зміст та однакову юридичну цінність, по одному примірнику Договору для Замовника (відповідача) та для виконавця (позивача).
Відповідно до п. 6.7 Договору № 21-06/2008 від 20.06.2008 року передача товару та робіт виконавцем і приймання його замовником оформлюється відповідно Актом приймання - передачі товару та виконаних робіт, який готує виконавець.
Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року акт здачі - приймання виконаних робіт є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку. Оскільки господарські операції викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, відповідно первинні документи, які містять відомості про господарські операції, оформлюються в двох примірниках - по одному для кожної із сторін зобов'язань.
Крім того, позивач також зазначає, що копії банківських виписок від 23.06.2008 року та від 01.06.2009 року, які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати за Договором, відповідачеві не надсилав, оскільки останній має оригінали платіжних документів, що підтверджують здійснені ним платежі.
За таких обставин, ненадання Приватним підприємством „Пронет” доказів надсилання відповідачеві усіх доданих до позовної заяви документів не може бути підставою для повернення позивачу місцевим судом позовної заяви та доданих до неї документів з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пронет” на ухвалу Господарського суду міста Києва 21.08.2010 року у справі № 05-5-20/9908 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2010 року у справі № 05-5-20/9908 скасувати.
3. Справу № 05-5-20/9908 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)