01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 05-5-20/9800
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Курнєв В.В. - представник за довіреністю від 01.01.2010 року.
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Острів"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2010
у справі № 05-5-20/9800 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Острів"
до Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про забов'язання до виконання умов договору та забов'язання припинити обмеження та відновити можливість дзвінків з телефонів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів» звернулось, до господарського суду м. Києва, до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з позовом про зобов'язання до виконання умов договору та зобов'язання припинити обмеження та відновити можливість дзвінків з телефонів.
Ухвалою від 18.08.10р. Господарський суд м. Києва на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернув позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу без розгляду, умотивувавши тим, що у позовній заяві не вказано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.10р. по справі № 05-5-20/9800, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.08.2010р. по справі № 05-5-20/9800 та направити матеріали позовної заяви для розгляду господарським судом м. Києва в іншому складі суддів.
Скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права.
Ухвалою від 17.09.2010р. Київський апеляційний господарський суд відновив строк на апеляційне оскарження ухвали, порушив апеляційне провадження у справі, призначив розгляд справи на 04.10.2010р.
У судове засідання 04.10.2010 року з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове відкріплення повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3.ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оскаржуваної суми.
З огляду на зміст позовної заяви, позивачем вказано обставини і докази, на яких ґрунтується позовна вимога.
Не подання позивачем разом з позовною заявою деяких документів, на які посилається позивач в позовній заяві, не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в ч.4.п.3.3. Роз'ясненні Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. Підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Відповідно до частини 3 пункту 3.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 18.09.1997, № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» суд не вправі повернути позовну заяву зокрема з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом ст. 65 ГПК України у процесі підготовки до розгляду справи, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
З огляду на наведене Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом міста Києва було передчасно застосовано пункт 3 статті 63 ГПК України та безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду позивачу.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року у справі № 05-5-20/9800 - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів» - задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2010р. у справі № 05-5-20/9800 - скасувати.
2.Направити матеріали справи № 05-5-20\9800 для розгляду в господарський суд м. Києва.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
07.10.10 (відправлено)