01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 05-5-57/9140
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Бреус В.М. ( довір. №114 від 07.09.2010р.);
Від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.08.2010
у справі № 05-5-57/9140 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „У.М.С.”
про стягнення 3 917,10 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. №05-5-57/9140 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що позивачем подано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 02091, м. Київ, вул.Ревуцького,13-Б. З позовної заяви та доданих до неї документів, як зазначає суд, вбачається, що відповідач має дві адреси, крім зазначеної, адресу, яка вказана в договорі поставки №АР-005 від 02.01.2008р., а саме: 02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 10. Оскільки позивачем не направлено копії позовної заяви з доданими документами на адресу м. Київ, вул. Привокзальна, 10, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Ароматика” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.10р та направити матеріали позовної заяви до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позивачем бул повністю виконано вимоги ст.56 та 57 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, належні докази цього надіслання (опис вкладення у цінний лист та квитанції) долучено до позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.10р. №05-5-57/9140 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.10р.
В судове засідання апеляційного суду 29.09.10р. не з'явився представник відповідача.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги ( в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.09.10р.) колегія суддів ухвалила, апеляційну скаргу розглядати за відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „У.М.С.” про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. № 05-5-57/9140 на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” повернуто без розгляду.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-57/9140 від 06.08.10р. підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено статтею 54 ГПК України, а статтею 57 даного Кодексу встановлено, що до позовної заяви повинні додаватися, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви позивачем надано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек №7890 від 30.07.2010р., які свідчать про те, що копію позовної заяви та додані до неї документи направлені відповідачу за адресою: 02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 13-Б.
Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру місцезнаходженням відповідача є адреса: вул. Ревуцького,13-Б, м. Київ, 02091.
Саме така адреса зазначена позивачем у позовній заяві, як адреса місцезнаходження відповідача. За цією адресою, як свідчать опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, позивачем направлено копію позовної заяви та додані до неї документи.
Таким чином позивачем, при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва виконано вимоги статей 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України, а тому у місцевого господарського суду не було підстав для повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. № 05-5-57/9140 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу, суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.10р. № 05-5-57/9140.
3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя
Судді
05.10.10 (відправлено)