01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 8/113
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Нєсвєтову Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Лелюх О.П.- генеральний директор
Лук'янчук А.В.- за дов.
Дуда К.С.- за дов.
Від відповідача: Морозик Д.В. - за дов.
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі №8/113 (головуючий суддя: Коротун О.М., судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І.) за нововиявленими обставинами
від
у справі № 8/113 (Катрич В.С.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Трісс Лтд"
до ТОВ "Березова роща"
про стягнення 17990,04 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 8/113 за апеляційною скаргою ТОВ «Березова роща» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 у справі за позовом ТОВ «ІБК «Трісс ЛТД» до ТОВ «Березова роща» про стягнення 17 990,04 грн. рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 скасовано та в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІБК «Трісс ЛТД» до ТОВ «Березова роща» про стягнення 17 990,04 грн. відмовлено повністю.
20.08.2010 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст..ст.112-114 ГПК України про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 8/113 за нововиявленими обставинами, просить постанову скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 у справі № 8/113 залишити без змін.
Заявник вважає за необхідне переглянути вищезазначену постанову , посилаючись на те, що після її прийняття, а саме, 17.08.2010 позивачу стали відомі фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення .
Позивач стверджує, що нововиявленими обставинами є той факт, що відповідач ТОВ «Березова роща» умисно вчиняло дії, що призвели до неможливості доопрацювання проекту ТОВ «ІБК «Трісс ЛТД» з урахуванням п.7.1.3 ТУ № К-00 - 08-0278-Т від 21.05.2008р. до спливу їх дії.
Скаржник також посилається на те, що на відповідний запит позивача від 09.08.2010 вих.№27 щодо дійсних причин затримання проходження проекту тимчасового електропостачання будівництва комплексу дачних будинків з об'єктами громадського призначення на землях Колощинської сільської ради біля с.Березівка Макарівського району Київської області з ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго», останнє отримало письмові пояснення співробітника Сорокіна І.М., який працював в ТОВ «Березова роща» інженером-енергетиком по сумісництву та був куратором від ТОВ «Березова роща» при розробці проекту тимчасового електропостачання будівництва комплексу ТОВ «Березова роща».
Відповідно до даних пояснень після розробки та узгодження в ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго» розділу «Релейний захист» та розрахунку мережі 10 кВ, (20.11.08) ТОВ «ІБК «Трісс ЛТД» повідомило ТОВ «Березова роща», що згідно розрахунків втрати в повітряній лінії 10кВ (ПЛ- 10кВ) більше допустимих по ДБН ( 5,5%), а тому, скоріше за все, доведеться виконувати реконструкцію ПЛ-109 кВ, а саме, збільшувати перетин лінії на відрізку близько 10 км із заміною траверс, ізоляторів і т.ін. і це означало додаткові фінансові витрати, які ТОВ «Березова роща» не планувала роботи.
Після розгляду проекту в ЗАТ А.Е.С. «Київобленерго» ТОВ «Березова роща» було отримано зауваження, що розрахунок мережі 10 кВ виконано невірно.
Заявник стверджує, що в зв'язку із втратою фінансової привабливості будівництва котеджного містечка, ТОВ «Березова роща» прийняло рішення про закриття проекту і розірвання договору на приєднання до електричних мереж із ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго», відповідно товариство втратило інтерес до проекту тимчасового електропостачання та його узгодження із ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго».
Заявник ( позивач) звертає увагу на те, що вищезазначені обставини існували на час розгляду справи, не були відомі заявнику та, на думку позивача, є істотними для вирішення справи.
Крім того, позивач зазначає, що, виходячи із наданих Сорокіним І.М. письмових пояснень, замовник був обізнаний з проблемою, що виникла. Не дивлячись на це, згоду на внесення в проект розрахунків по реконструкції ЛЕП - 10 кВ, замовник не дав.
ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Тріс ЛТД» звернулось до ТОВ «Березова роща» із повідомленням про вищезазначені обставини, проте погодження від останнього щодо внесення відповідних змін у Проект не було отримано.
Відповідач у своїх письмових поясненнях на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 за нововиявленими обставинами просить залишити без змін зазначену постанову, оскільки перелічені заявником (позивачем ) у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин у розумінні розділу ХШ ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «ІБК «Трісс ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 8/113, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому місяці 2010р. позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща» про стягнення 17 990,04 грн., у т.ч. 16 012,40 грн.- основного боргу за Договором підряду №72 від 13.10.2008., 1259,05 грн.- штрафних санкцій, 540,92 грн.- інфляційних, 177,67 грн. - 3% річних .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 у справі № 8/113 позов задоволено повністю.
За апеляційною скаргою ТОВ «Березова роща» постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 № 8/113 рішення від 04.03.2010 скасовано. В позові ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс ЛТД» відмовлено повністю.
Згідно ст..ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України до перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами є те, що законність і обґрунтованість судових рішень є наслідки відкриття обставин, які господарський суд не міг врахувати при розгляді справи, оскільки ці обставини не були і не могли бути відомі ні сторонам по справі, ні господарському суду і про них стало відомо тільки після винесення судом рішення.
Перегляд рішень суду за ново виявленими обставинами полягає в тому, що законність і обґрунтованість рішення чи постанови в даному випадку перевіряється не під кутом зору його відповідності наявних у справі і додатково поданих доказів, а в зв'язку з ново виявленими обставинами. Господарський процесуальний кодекс України дає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення ( постанови) за нововиявленими обставинами.
На підставі ст..112 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення ( постанови) зі спору, ГПК має на увазі, що відкриті факти могли б суттєво вплинути на висновки господарського суду при прийнятті рішення.
Зі змісту вказаної статті ГПК випливає, що це повинні бути не нові докази по відношенню до фактів, які вже бути предметом дослідження господарського суду.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду постанови за правилами розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України.
Не можуть вважатись ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не бути своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХШ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни ( див. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563).
Обставини, на які посилається заявник ( позивач) у заяві, не є нововиявленими у розумінні розділу ХШ ГПК, а саме:
Як вбачається з матеріалів справи, відносини між позивачем та відповідачем були оформлені у письмовій формі, як того вимагає п.1 ст.208 ЦК України,- Договором підряду №72 від 13.10.2008, що був чинний без змін і доповнень.
Будь-які зміни умов, зафіксованих у Договорі ( підстав для проектування, строку виконання робіт, звільнення позивача від обов'язку щодо узгодження проекту тощо) мали б бути здійснені також у письмовій формі згідно ст..654 ЦК України.
Відповідач заперечує укладення будь-яких правочинів, направлених на зміну умов Договору з позивачем і тому підлягає до застосування абз.2 ч.1 ст.218 ЦК України: «Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо,-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків».
ГПК України також не передбачає встановлення обставин справи на підставі показань свідків.
Також, із змісту заяви позивача вбачається, що, на його думку, відповідач почав чинити йому перешкоди у сумлінному виконанні обов'язків за Договором ще з кінця 2008 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В листі Сорокіна І.М. вказується, що він взаємодіяв і давав вказівки безпосередньо позивачу,тому останній знав і не міг не знати про обставини, які видаються заявником (позивачем) за нововиявлені.
Необхідно зазначити, що позивач «згадав» про наявність «умисних перешкод» з боку відповідача лише у серпні 2010 року.
Під час розгляду справи №8/113 в судах першої та апеляційної інстанцій позивач не звернув увагу суду на цю обставину.
Крім того, листи ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго» від 06.01.2009 та від 30.10.2009, лист ТОВ «ІБК «Трісс ЛТД» від 19.08.2008 вих.№82, авансовий рахунок ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № 9116861031 від 16.12.2008, які додані позивачем до заяви, відсутні в матеріалах справи, подаються позивачем вперше.
Колегія суддів вважає, що зазначені документи не можуть бути прийняті судом до розгляду у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХШ ГПК України, оскільки не можуть вважатись ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами до прийняття рішення.
Крім того, наданий позивачем аркуш «Таблиця значень струмів короткого замикання С.К.З.», на якій стоїть штамп ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» «Погоджено», що датований 20.11.2008р., також не може бути віднесений до доказів на предмет існування нововиявлених обставин.
З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що заява позивача не містить обставин, які б відносились до нововиявлених обставин і могли б бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 8/1132 за правилами розділу ХШ ГПК України, тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі №8/113 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст..ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 8/113 залишити без задоволення.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі №8/113 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 8/113 повернути до Господарського суду міста Києва.
.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді
Куровський С.В
Нєсвєтова Н.М.