Справа № 580/4355/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
17 грудня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення,
Рух справи.
30.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» звернулось до суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.04.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова прийнята відповідачем передчасно, без врахування всіх обставин, а саме те, що на момент прийняття цієї постанови у позивача не сплив строк для усунення недоліків.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 12.04.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС.
Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позиції відповідача висловленої у суді першої інстанції, а саме те, що позивач у строк встановлений відповідачем не надав документи на виконання вимоги контролюючого органу, внаслідок чого була прийнята спірна постанова, яку апелянт вважає правомірною та прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на правильність висновків суду першої інстанції.
Справу розглянуто у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Обставини, встановлені судом.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.03.2024 № 196/Ц-ЗК та направлення на проведення перевірки від 26.03.2024 № Ц/1/10993-24, в період з 26.03.2024 по 29.03.2024 року головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Шендрик Ю.І. проведено планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, за місцем здійснення позивачем господарської діяльності та розміщення продукції: вул. Хоменка, 9, м. Черкаси, за наслідками якої був складений акт перевірки характеристики продуктів № Ц/КВ/2/РН/308, яким встановлені порушення вимог чинного законодавства, а саме положення вказаного Технічного регламенту (а.с.57, 51, 64).
Отже, в межах здійснення планового заходу державного ринкового нагляду головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Шендрик Ю.І. було видано письмову вимогу про надання документів від 26.03.2024 року № Ц/1/10993-24-В, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію виписки/довідки з єдиного державну реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо, загалом 6 пунктів, яку було вручено 26.03.2024 комерційному директору Ахмеду Сераджу під особистий підпис (а.с.53).
Згідно змісту цієї вимоги термін надання документації був встановлений до 13.00 28.03.2024 (а.с.54).
У зв'язку з ненаданням деяких документів, зазначених у пункті 4 вимоги, а саме сертифікат на відповідність типу та/або декларація про відповідність продукції, яка реалізується на час проведення перевірки та реалізовувалась, та на яку поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 р. № 62, відповідачем було складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ від 29.03.2024, який вручено в.о. директора ТОВ «Центр інструментів» Ахмеду Сераджу особисто 29.03.2024, про що свідчить його особистий підпис у протоколі (а.с.58), і в якому вказано, що на підставі акту перевірки від 29.03.2024, було зафіксовано створення позивачем перешкод у проведенні перевірки, що є порушенням ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
За результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Центр інструментів», заступником начальника ЦМУ Держпраці Андрієм Тименком винесено постанову про накладення штрафу від 12.04.2024 № Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС, якою до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок). Зазначену постанову направлено позивачу через відділення поштового зв'язку № 60 від 15.04.2024, про що здійснено відповідний запис в постанові та отримано уповноваженою особою 19.04.2024 (а.с.76).
Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.
Нормативно-правове обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону №2735-VI).
Статтею 7 Закону №2735-VI визначено, що суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Положеннями ст.15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта: а) торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб'єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;
3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов'язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Статтею 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Частиною 4 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Створення суб'єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.
Положеннями ч. 1 та 3 ст. 29 Закону №2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Суб'єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.
З цією метою суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб'єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).
Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124- VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
В розумінні ст. 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.
Аналогічні за змістом визначення містить ст. 1 Закону №2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
В силу положень ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб'єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Висновки суду.
Зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб'єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.
Матеріалами справи підтверджено, що вимогою про надання документів №Ц/1/10993-24 від 26.03.2024 відповідач зобов'язав позивача надати документи та матеріали (або їх завірені належним чином копії), необхідні для здійснення заходу державного нагляду щодо продукції (Додаток 1 до даної вимоги): 1. копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; 2. копія виписки/довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 3. документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб'єкта господарювання; 4. сертифікат відповідності та/або декларація (ії) про відповідність продукції, яка реалізується на час проведення перевірки та реалізовувалась, на яку поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62; 5. супровідна документація, що додається до відповідної продукції та технічна документація на продукцію, передбачена Технічним регламентом безпеки машин, затвердженим постановою КМУ від 30.01.2013 №62 (в тому числі паспорт, технічний файл, керівництво з експлуатації, інструкції); 6. документи, що дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, якому поставлено продукцію (в тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення, тощо).
Згідно цієї вимоги зазначену документацію необхідно було надати головному державному інспектору відділу ринкового нагляду Шендрик Ю.І. в термін до 13 год. 00 хв. 28 березня 2024 року.
Згідно додатку 1 до вимоги про надання документів №Ц/1/10993-24 від 26.03.2024 інспектор зобов'язав надати документи на продукцію: пневмопістолет PREBENA артикул 1GP-ALK35; гайкокрут DEWALT модель DCF900 артикул NA255621; шурупокрут Milwaukee модель M18BDD артикул 447941040015690202; кутова шліфувальна машина DWT модель WS08-125 артикул 20061300010; кутова шліфувальна машина акумуляторна GTM модель AGC18/125BL артикул 000527.
Позивач надав 28.03.2024 наведений у вимозі №Ц/1/10993-24 від 26.03.2024 перелік документів інспектору, окрім п. 4 вимоги, що визнається сторонами.
У зв'язку з відсутністю наданих документів інспектором складено акт перевірки від 29.03.2024 №Ц/КВ/2/РН/308, яким зафіксовано недотримання вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженим постановою КМУ від 30.01.2013 №62, зокрема, щодо пневмопістолета PREBENA артикул 1GP-ALK35 - відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини; щодо кутової шліфувальної машини акумуляторної GTM модель AGC18/125BL артикул 000527 - відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини.
У подальшому начальником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято рішення №Ц/КВ/2/РН/308/РО/3 від 09.04.2024 про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції: кутової шліфувальної машини DWT модель WS08-125 артикул 20061300010, у зв'язку з необхідністю забезпечення дотримання вимог п. 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, а саме: усі машини повинні мати видиме розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати попередню або наступну дату. Будь-яка інформація чи застереження на машинах повинні бути складені українською мовою.
Листом від 25.04.2024 позивач повідомив відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надав видаткові накладні, інструкцію користувача, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності на продукцію: пневмопістолет PREBENA артикул 1GP-ALK35; гайкокрут DEWALT модель DCF900 артикул NA255621; шурупокрут Milwaukee модель M18BDD артикул 447941040015690202; кутова шліфувальна машина DWT модель WS08-125 артикул 20061300010; кутова шліфувальна машина акумуляторна GTM модель AGC18/125BL артикул 000527.
Таким чином, суд першої інстанції робить висновок, що відсутність декларації про відповідність технічним регламентам та відсутність сертифікатів відповідності на продукцію є порушенням п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, проте, відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції, а при тому, що орган ринкового нагляду (відповідач) на підставі поданих суб'єктом господарювання (позивачем) документів встановлює виробника продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг та визначає всю послідовність суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції, то у відповідача було можливість встановити виробника продукції, оскільки саме на орган контролю, чинним законодавством, покладено обов'язок щодо визначення суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції.
Згідно додатків до акту перевірки вбачається, що відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб'єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу, проте спірна постанова була прийнята відносно не виробника, а позивача.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, відповідно до яких у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Отже, в контексті наведених норм ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції, тобто виконав вимоги закону, і притягнення його до відповідальності є необґрунтованим.
Суд першої інстанції скасував спірну постанову як протиправну, що суд апеляційної інстанції вважає правильним.
З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами.
Внаслідок зазначеного доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Щодо всіх інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідач не надав докази правомірності спірного рішення.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
Є.І. Мєзєнцев