01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.09.2010 № 14/142/13/6-14/28/7 (2/29(9/113(12/148))
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Еліта"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2010
у справі № 14/142/13/6-14/28/7 (2/29(9/113(12/148)) ( .....)
за позовом ЗАТ "Еліта"
до ТОВ "Агропромислова група"
ЗАТ "Енергополіс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору
Закрите акціонерне товариство «Еліта» подано заяву №450 від 31.07.08р. до господарського суду Чернігівської області про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області №2/29(9/113(12/148) від 11.07.06р. за нововиявленими обставинами, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,46, посвідченого приватним нотаріусом Ющенко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу реєстр.№203, укладений 14.02.06р. між ТОБ «Агропромислова група» та ЗАТ «Енергополіс».
Крім того, до господарського суду Чернігівської області від Закритого акціонерного товариства «Еліта» надійшла заява №9 від 09.01.09р. про перегляд рішення у справі, №2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,46, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., реєстр.№203, укладений 14.02.06р. між ТОВ «Агропромислова група» та ЗАТ «Енергополіс». Від ЗАТ «Еліта» надійшла заява №10 від 09.01.09р. про об'єднання в одне провадження справи №14/142 (2/29(9/113(12/148)) зі справою, яка буде порушена за заявою від 09.01.09р. №9. В поданій заяві ЗАТ «Еліта» вважає нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи факт набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.08р. по справі №14/80, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого, 46, від 07.02.06р., укладений між переможцем недійсного повторного аукціону ТОВ «Агропромислова група» та Міністерством оборони України, та зазначає, що договір купівлі-продажу від 07.02.06р. є правовстановлювальним документом, на підставі якого відповідач-1 придбав спірний об'єкт нерухомості.
Ухвалою від 14.01.09р. суд прийняв заяву ЗАТ «Еліта» про перегляд рішення від 11.07.2006р. по справі №2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами до розгляду з присвоєнням порядкового номеру №14/28(2/29(9/113(12/148)); об'єднав справи №14/142(2/29(9/113(12/148) та №14/28(2/29(9/113(12/148)), призначивши їх спільний розгляд з присвоєнням їм порядкового номеру №14/142/13-14/28 (2/29(9/113(12/148)).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. у справі №14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148)) у задоволенні заяв Закритого акціонерного товариства „Еліта” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. по справі №2/29(9/113(12/148) відмовлено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. по справі №2/29(9/113(12/148) залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Закрите акціонерне товариство „Еліта” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. у справі №14/142/13-14/28 (2/29(9/113(12/148)), скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі №9/113(12/148) та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи є факт набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду м. Києва від 02.07.09р. у справі №40/222-6/208 та від 15.04.10р. у справі №14/80-33/21, якими визнано недійсними повторний аукціон, який відбувся 26.01.06р., договір купівлі-продажу будівлі від 14.02.06р., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Молодчого,46, укладеного на підставі повторного аукціону.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. №01-23/3/2 у справі №14/142/13-14/28 (2/29(9/113(12/148)) було змінено склад колегії суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. у складі головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Лосєв А.М. справу №14/142/13-14/28 (2/29(9/113(12/148)) призначено до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Представник відповідачів в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі №9/113(12/148) за позовом Закритого акціонерного товариства «Еліта», до Закритого акціонерного товариства «Енергополіс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (реєстровий № 283) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.06р., укладеного між ТОВ «Агропромислова група» та ЗАТ «Енергополіс», в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.06р. рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.06р. у справі №9/113(12/148) залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.06р. рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.06р. у справі №9/113(12/148) скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Чернігівської області від 03.01.07р. за №02-01/1 та ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.01.2007р. колегією суддів у складі головуючий судця Михайлюк С.І., судді Фесюра М.В. та Бобров Ю.М. була прийнята на новий розгляд до провадження справа №2/29(9/113(12/148).
Постановою Верховного Суду України від 13.03.07р. скасована постанова Вищого господарського суду України від 14.12.06р. у справі 9/113(12/148), постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.06р, якою рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.06р. залишено без змін, залишена в силі.
Ухвалою від 18.04.2007р. господарський суд Чернігівської області припинив провадженню по справі №2/29(9/113(12/148) на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
Заявник, як на нововиявлені обставини посилається на факт набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду м. Києва від 02.07.09р. у справі №40/222-6/208 та від 15.04.2010р. у справі №14/80-33/21, про визнання недійсним аукціону, який відбувся 26.01.2006р., та договору купівлі-продажу будівлі від 07.02.06р., укладеного на підставі вказаного аукціону.
Як вбачається з матеріалів справи, при первісному розгляді справи №9/113(12/148), а також в апеляційних та касаційних скаргах ЗАТ «Еліта» в обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №40/222 (на час подання позовної заяви рішення не набрало законної сили) за позовом ЗАТ «Еліта» до Міністерства оборони України та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», аукціон від 26.01.2006р. визнано недійсним.
Місцевий господарський суд за результатом розгляду спору по суті дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що зокрема, Протокол №1 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна від 30.09.2005 не затверджено посадовими особами ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” та Міністерства оборони України.
Крім того, відповідно до п. 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000р. №1976, протокол аукціону підлягає затвердженню підприємством, на балансі якого перебуває майно, а лише затверджений протокол є підставою для наступного укладення договору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону.
Таким чином, незатверджений протокол аукціону від 30.09.2005р. не може бути прийнятий в якості доказу порушення інтересів ЗАТ „Еліта” стосовно спірного майна.
Також протокол №1 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна від 26.01.2006р. не є право встановлювальним документом, за яким ТОВ „Агропромислова група” набуло право власності на спірне майно.
Господарський суд Чернігівської області дійшов правильного висновку про те, що протокол аукціону не був нотаріально посвідченим та зареєстрованим правочином та не спричинив перехід права власності на нерухомість до ТОВ „Агропромислова група в порядку, передбаченому ст. ст. 210, 640 ЦК України, тому недійсність цього аукціону не спричиняє недійсність спірного договору.
Із документів, доданих до матеріалів справи, вбачається, що на момент прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 11.07.06р. по справі №9/113(12/148), предметом спору якої було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.06р., укладеного між ТОВ «Агропромислова група» та ТОВ «Енергополіс», не був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.06р.
Крім того, рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.06р. залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 13.03.07р. у справі №9/113(12/148) у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.06р. відмовлено.
Як вбачається з поданої ЗАТ „Еліта” заяви, нововиявленими обставинами слід вважати набуття чинності рішенням Господарського суду м. Києва по справі №40/222-6/208 від 15.04.2010р., яким визнано недійсним аукціон з продажу військового нерухомого майна від 26.01.2006р. та рішенням Господарського суду м. Києва по справі №14/80-33/21, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.2006р., за яким ТОВ „Агропромислова група” набуло у власність нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Чернігові, вул.. О. Молодчого,46, будівля №1 (штаб), військове містечко №62.
Однак, колегія суддів зазначає, що первісні висновки місцевого господарського суду про те, що недійсність аукціону від 26.01.2006р. не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р., жодним чином не спростовані. Як зазначено у судовому рішенні від 11.06.2006р., аукціон не є правовстановлюючим відносно нерухомості право чином, а спір про визнання аукціону від 26.01.2006р. дійсним або недійсним не є пов”язаним зі справою, що розглядається.
Крім того, недійсність договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. взагалі не була підставою заявлених ЗАТ „Еліта” позовних вимог. Жодних висновків з цього приводу господарський суд першої інстанції у своєму рішенні не відображував, зокрема не обґрунтував відмову у позові обставиною дійсності договору купівлі-продажу від 07.02.2006р.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою юридичною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27.02.81р. перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини, на які посилався заявник у заявах про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності а ні по часу виникнення, а ні по факту неможливості позивача бути обізнаним щодо існування таких обставин, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Прийняті господарським судом м. Києва рішення від 02.07.09р. у справі №40/222-6/208 та від 15.04.2010р. у справі №14/80-33/21 є письмовими доказами, але такі докази не можуть бути підтвердженням або спростуванням обставин, які існували на момент прийняття рішення від 11.07.06р. у справі №9/113(12/148).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. у справі №14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148)) прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються позивача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Еліта” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. у справі №14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148)) - без змін.
2. Матеріали справи №14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148)) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді