Справа № 377/887/24 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.С.
Провадження №33/824/5852/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
09 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Славутицького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,,
Постановою Славутицького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою, 22 листопада 2024 року адвокат Гармаш М.Ю. представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Матеріали справи № 377/887/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Гармашем М.Ю. представником ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Гармашем М.Ю., не надано ні свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ні договору про надання правової допомоги.
Адвокатом Гармашем М.Ю., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , в Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.