6 грудня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Осадчого А.А., Скок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до акту вилучення майна від 28.02.2024.
Згідно з вказаною постановою, 28.02.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме: реалізацію алкогольних виробів.
Адвокат Осадчий А.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження всіх доказів та без надання їм належної оцінки. Наголошує, що в обов'язки ОСОБА_1 входила реалізації білетів для гри на гральних автоматах, а спиртні напої знаходилися не на її робочому місці, а стояли окремо у вільному доступі і кожен відвідувач міг безоплатно їх вживати.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Осадчого А.А., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, які відповідають її змісту.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 582790 від 28.02.2024, акті вилучення майна, письмових поясненнях ОСОБА_1 .
Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснила, що вона не перебувала у трудових відносинах, перебувала на випробувальному терміні на посаді адміністратора салону гральних автоматів, реалізацію спиртних напоїв не здійснювала, оскільки вони були у вільному доступі і не призначені для продажу.
При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 582790 від 28.02.2024, який в свою чергу суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 реалізації алкогольних виробів, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до акту вилучення майна від 28.02.2024, скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя