01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.11.2010 № 18/1663
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора -не з'явився
від боржника -не з'явився
розпорядник майна - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хоменко Олександр Анатолійович
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2010
у справі № 18/1663 ( .....)
за позовом ЗАТ "Агроекопродукт"
до Приватне підприємство "Бізнес-Гранд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
В судовому засіданні 17.11.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2010 року у справі № 18/1663 визнано конкурсним кредитором Закрите акціонерне товариство “Агроекопродукт”, м. Канів, Черкаської області з грошовими вимогами до боржника в сумі 969 445 грн. 46 коп. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна Приватного підприємства “Бізнес -Гранд”, м. Черкаси - арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ініціюючого кредитора - Закрите акціонерне товариство "Агроекопродукт" опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Бізнес - Гранд", м. Черкаси. Зобов'язано надати суду докази виконання вимог суду щодо опублікування оголошення надати суду до 11 жовтня 2010 року. Роз'яснено заявнику, що відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, господарському суду надано право залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство у разі невиконання вимог суду щодо публікації оголошення. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича після закінчення тридцяти днів від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство надати суду реєстр вимог кредиторів, а також письмові заяви погоджені з боржником за наслідками розгляду вимог кредиторів з обґрунтуванням визнання чи відхилення вимог кредиторів.
Частково не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Арбітражний керуючий Хоменко Олександр Анатолійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2010 року у справі № 18/1663 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Назаренка С.А., та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та неправомірно призначив розпорядником майна боржника Назаренка С.А. Так, апелянт зазначає, що арбітражного керуючого Назаренка С.А було призначено розпорядником майна за клопотанням ініціюючого кредитора, а тому, факт зацікавленості Назаренка С.А. в захисті інтересів ініціюючого кредитора, на думку апелянта, не викликає сумнівів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2010 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.11.2010 року.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 17.11.2010 року справу № 18/1663 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Верховець А.А.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича залишити без задоволення та припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 18/1663 заяву Закритого акціонерного товариства “Агроекопродукт” про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Бізнес-Гранд” залишено без розгляду, припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна, що, на думку ЗАТ “Агроекопродукт” свідчить про відсутність предмету спору за даною апеляційною скаргою.
В судове засідання 17.11.2010 року представники сторін та учасників процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
З урахуванням обмеженого строку, встановленого ГПК України для перегляду ухвал в апеляційному порядку, та того, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної і обґрунтованої постанови, а явка сторін обов'язковою не визнавалася, колегія суддів, порадившись, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В серпні 2010 року до господарського суду Черкаської області надійшла ЗАТ “Агроекопродукт” про порушення справи про банкрутство - ПП “Бізнес-Гранд” у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед ініціюючим кредитором на суму 1 029 098,36 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено керівнику боржника, власнику майна чи уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи - боржника; заборонено здійснювати відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника, за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника, а також для сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство представник ініціюючого кредитора просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича. До заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Бізнес - Гранд" було додано заяву арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича в порядку ст. 3' Закону.
Також, матеріали справи містять заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Юркова Максима Олександровича, оскільки між боржником та банком було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-033 від 18.04.2006 року з лімітом заборгованості в сумі 2 545 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із зазначеного договору кредиту між банком та боржником було укладено ряд договорів застави/іпотеки, у тому числі договір іпотеки №ІД 1-09-14 від 15.05.2009 року. В зв'язку з чим, в силу ст. 1, ч. 6 ст. 14 Закону ПАТ "Укрсоцбанк" вважає себе кредитором боржника з моменту порушення справи про банкрутство, а тому має право запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна.
Крім того, матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича в порядку ст. 3' Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Враховуючи те, що кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на дату прийняття оскаржуваної ухвали не було визнано місцевим господарським судом, та, як наслідок, банк на даний час не є кредитором у розумінні ст. 1 Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Юркова Максима Олександровича.
Крім того, оскільки нормами Закону не передбачено можливості призначення розпорядника майна боржника за ініціативою самого арбітражного керуючого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича про участь у справі про банкрутство також не підлягає задоволенню.
Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання ініціюючого кредитора, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Назаренка Сергія Анатолійовича та введення процедури розпорядження майном боржника.
Крім того, положеннями статей 1, 11, 13, 17, 24 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено право господарського суду призначити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а отже, остаточне рішення щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) або припинення його повноважень приймає господарський суд, оскільки останній наділений такими повноваженнями.
За таких підстав, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури розпорядника майном відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, а апелянтом не наведено конкретних відомостей та фактів зацікавленості призначеної місцевим господарським судом кандидатури, або ж належності її до категорії осіб, зазначених в п. 3 ст. 31 Закону, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, призначив Назаренка С.А. розпорядником майна боржника.
При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 18/1663 заяву Закритого акціонерного товариства “Агроекопродукт” про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Бізнес-Гранд” залишено без розгляду, припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна Назаренка С.А.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2010 року у справі № 18/1663 залишити без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича - без задоволення.
2.Матеріали справи № 18/1663 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Дата підписання постанови: 19.11.2010 року.
Головуючий суддя
Судді
22.11.10 (відправлено)