01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.11.2010 № 31/267
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: Мартиненко А.С., представник, довіреність № 3 від 11.01.2010;
від відповідача : Новицький Д.О., представник, довіреність б/н від 06.10.2010;
Сукомел О.О., представник, довіреність б/н від 07.09.2010;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Буд”
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2010
у справі № 31/267 ( )
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віп Будтехніка”;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Буд”;
про стягнення заборгованості - 1415858,48 грн. та за зустрічним позовом про визнання Договору від 18.01.2010р. недійсним
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Алекс-Буд”;
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Віп Будтехніка”;
про визнання договору від 18.01.2010 недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю „Віп Будтехніка” (далі - ТОВ „Віп Будтехніка”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Буд” (далі - ТОВ „Алекс-Буд”) про стягнення заборгованості 1 415 858,48 грн.
До початку розгляду господарським судом справи по суті спору, ТОВ „Алекс-Буд” в порядку ст. 60 ГПК України подало до ТОВ „Віп Будтехніка” та ТОВ „ВІШКомбуд” зустрічний позов про визнання договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010 недійсним.
Під час розгляду судом першої інстанції первісного та зустрічного позовів, представником ТОВ „Алекс-Буд” подано документи, які свідчать про припинення 20.04.2010 юридичної особи - ТОВ „ВІШКомбуд”, а саме витяг з ЄДРПОУ серії АД № 609173 станом на 20.09.2010, в якому зазначено про відсутність у ТОВ „ВІШКомбуд” правонаступників.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Враховуючи відомості, викладені у витягу з ЄДРПОУ серії АД № 609173 станом на 20.09.2010 та положення ч. 1 ст. 25 ГПК України, відповідачем за зустрічним позовом є тільки ТОВ „Віп Будтехніка”.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 31/267 задоволено частково позов ТОВ „Віп Будтехніка” до ТОВ „Алекс-Буд” про стягнення заборгованості 1 415 858,48 грн. суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 272 567,58 грн., 71 645,45 грн. пені, 14 158,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ „Алекс-Буд” до ТОВ „Віп Будтехніка” про визнання договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010 недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Алекс-Буд” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилався, що судом не взято до уваги порушення ТОВ „Віп Будтехніка” вимог Закону України „Про виконавче провадження”, яким не передбачено можливість заміни сторони у зобов'язанні шляхом укладення договору про відсутплення права вимоги на стадії виконання судового рішення (після відкриття виконавчого провадження).
Представник ТОВ „Віп Будтехніка” у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Алекс-Буд” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 31/267 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Алекс-Буд” - без задоволення.
17.11.2010 через канцелярію суду від представника ТОВ „Віп Будтехніка” надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що оскільки протягом останніх чотирьох років ТОВ „Алекс-Буд” ухиляється від сплати заборгованості, позивач вважає, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 358 607,61 грн. існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду даної справи.
Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки ТОВ „Віп Будтехніка” в силу ст. 66 ГПК України не доведено, що невжиття зазначених вище заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В засіданні суду 17.11.2010 представником ТОВ „Віп Будтехніка” заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригінал угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.01.2010 між ТОВ „ВІШКомбуд” та ТОВ „Віп Будтехніка” та оригінал акта звірки взаємних розрахунків від 22.01.2010 між тими ж сторонами. Ці документи, на думку ТОВ „Віп Будтехніка”, підтверджують факт проведення оплати товариством відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги від 18.01.2010.
Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів його відхиляє з огляду на те, що ТОВ „Алекс-Буд” оспорює договір відступлення права вимоги від 18.01.2010 з інших підстав, ніж проведення оплати ТОВ „Віп Будтехніка”. До того ж, сторонами не оспорюється, що копії зазначених в клопотанні документів, які залучені судом до матеріалів справи повністю відповідають оригіналам.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ТОВ „Алекс Буд” та ТОВ „ВІШКомбуд” 14.06.2006 укладено договір № 19/06, за умовами якого, ТОВ „Алекс Буд” доручило, а ТОВ „ВІШКомбуд” взяло на себе зобов'язання за рахунок власних та залучених сил, засобів, техніки, устаткування та матеріальних активів у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва (п. 1.1 договору).
З питань належного виконання сторонами умов договору № 19/06, останніми було подано до суду позовні заяви. За результатами розгляду цих заяв, Господарським судом міста Києва прийнято ряд судових рішень.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 у справі № 8/12 позов ТОВ „ВІШКомбуд” до ТОВ „Алекс Буд” про стягнення 2 367 592,55 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” 1 769 543,00 грн. основного боргу, 653 509,18 грн. пені, 301 577,14 грн. збитків від інфляції, 31 650,83 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 у справі № 8/12 змінено, позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” 1 769 543,00 грн. основного боргу, 143 290,90 грн. пені, 301 577,14 грн. збитків від інфляції, 31 650,83 грн. 3% річних, 22 460,62 грн. державного мита, 9,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі № 8/239 задоволено позов ТОВ „Алекс-Буд” про стягнення з ТОВ „ВІШКомбуд” 827 855,08 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 16 344,87 грн. 3% річних, 8 441,99 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 852 759,94 грн.
07.07.2008 Господарським судом міста Києва видано наказ № 8/12 про стягнення з ТОВ „Алекс-Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” 2 268 618,42 грн., про що ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві постановою від 24.07.2008 відкрито виконавче провадження.
На підставі заяви ТОВ „ВІШКомбуд” від 17.07.2009 № 120 (а.с. 26, т.1) між ТОВ „Алекс-Буд” та ТОВ „ВІШКомбуд” проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого, борг ТОВ „Алекс-Буд” перед ТОВ „ВІШКомбуд” склав 1 415 858,48 грн.
Постановою від 16.09.2009 № 102/5 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07.07.2008 № 8/12 Господарського суду міста Києва.
Виконавче провадження зупинено, оскільки Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.01.2009 у справі № 44/35-б порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Алекс-Буд”.
В матеріалах справи відсутні документи, які свідчили б про поновлення та закінчення виконавчого провадження. Отже, на даний час виконавче провадження про стягнення з ТОВ „Алекс-Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва 8/12 є зупиненим.
Між ТОВ „ВІШКомбуд” та ТОВ „Віп Будтехніка” 18.01.2010 укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, до ТОВ „Віп Будтехніка” переходить право вимагати (замість ТОВ „ВІШКомбуд”) від ТОВ „Алекс-Буд” належного та реального виконання наступних обов'язків: виплати заборгованості в сумі 1 415 858,48 грн., яка виникла в рамках виконання зобов'язань за договором підряду від 14.06.2006 № 19/06 між ТОВ „ВІШКомбуд” і ТОВ „Алекс Буд” та підтверджена Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/12 від 23.06.2008 та Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/239 від 21.10.2009; виконання всіх інших зобов'язань за договором підряду, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.1 договору).
ТОВ „ВІШКомбуд” листом від 28.01.2010 № 22/01 повідомило ТОВ „Алекс-Буд” про заміну кредитора у зобов'язанні з виплати заборгованості в сумі 1 415 858,48 грн.
16.02.2010 листом № 22 ТОВ „Віп Будтехніка” звернулося до ТОВ „Алекс-Буд” з претензією № 1, в якій вимагало виконати зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 1 415 858,48 грн.
ТОВ „Алекс-Буд” відповіді на зазначений вище лист ТОВ „Віп Будтехніка” не надало, заборгованість не сплатило.
Звертаючись до суду з первісним позовом ТОВ „Віп Будтехніка” зазначило, що ТОВ „Алекс-Буд” заборгованість в сумі 1 415 858,48 грн. не сплатило.
ТОВ „Алекс-Буд”, звернувшись до суду із зустрічним позовом зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 18.01.2010 є недійсним, оскільки правовідносини за договором підряду є припиненими, а у припиненому зобов'язанні заміна кредитора є неможливою.
Враховуючи, що з'ясування питання дійсності договору відступлення права вимоги від 18.01.2010 є першочерговим, оскільки тільки в разі дійсності спірного правочину про відступлення права вимоги підлягає розгляду питання невиконання стороною зобов'язань зі сплати заборгованості, що виникла з договору підряду від 14.06.2006 № 19/06, колегія суддів вважає за необхідне дослідити правомірність заявлення зустрічних позовних вимог ТОВ „Алекс-Буд” до ТОВ „Віп Будтехніка” про визнання договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010 недійсним.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, ч.3 вказаної статті визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язанні, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування завданої шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Після відкриття виконавчого провадження, цивільно-правові відносини між ТОВ „Алекс Буд” та ТОВ „ВІШКомбуд” припинились, та виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі, є відносинами виконавчого провадження.
В силу ч. 5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, Закон України „Про виконавче провадження” передбачає виключно один випадок заміни стягувача - правонаступництво, тоді як ЦК України визначає лише два види правонаступництва - перехід прав фізичної особи до її спадкоємців та перехід прав юридичної особи, яка реорганізується до юридичних осіб, створених у процесі реорганізації.
Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що стягувач - юридична особа за виконавчим документом може бути змінений лише в разі його реорганізації, а не в разі уступки прав вимоги. В даній справі ні реорганізації, ні ліквідації ТОВ „ВІШКомбуд” не відбувалося.
Натомість, ТОВ „ВІШКомбуд” та ТОВ „Віп Будтехніка”, в порушення вимог закону, укладено спірний договір про відступлення права вимоги від 18.01.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на час укладення договору про відступлення права вимоги, правовідносини за договором підряду від 14.06.2006 № 19/06 були припинені. У припиненому зобов'язанні заміна сторони є неможливою. На момент укладення спірного договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010 за договором підряду від 14.06.2006 № 19/06, проводилось стягнення у примусовому порядку, а отже, з моменту відкриття виконавчого провадження ТОВ „ВІШКомбуд” набуло у виконавчому провадженні -статусу стягувача.
ТОВ „ВІШКомбуд” неправомірно відступив своє право вимоги, яке нерозривно пов'язано з особою кредитора. 3аміна стягувача (а отже і кредитора) у виконавчому провадженні суперечить закону, оскільки для юридичних осіб правонаступництво можливе лише за умов реорганізації підприємства або організації, а не на підставі укладення договору про відступлення права вимоги.
З огляду на зазначене, місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки спірний договір укладено сторонами з порушенням вимог закону.
Беручи до уваги вищевикладене, договір про відступлення права вимоги від 18.01.2010, укладений між ТОВ „ВІШКомбуд” та ТОВ „Віп Будтехніка” підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Слід зазначити, що вчинення дій за правочином, визнаним судом недійсним, не має під собою правової підстави, а відтак набуває ознак неправомірності.
Оскільки договір про відступлення права вимоги від 18.01.2010 визнаний судом недійсним, то колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню первісні позовні вимоги ТОВ „Віп Будтехніка” до ТОВ „Алекс Буд” про стягнення заборгованості 1 415 858,48 грн., яка є предметом вимог ТОВ „Віп Будтехніка”, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 31/267 підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ „Віп Будтехніка”.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Буд” на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 31/267 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва 29.09.2010 у справі № 31/267 скасувати.
3. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
4. Зустрічний позов задовольнити.
5. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги б/н від 18.01.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІШКомбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Віп Будтехніка”.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віп Будтехніка” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33643471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Буд” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 31, оф. 1, код ЄДРПОУ 32383481) 7 080,00 грн. витрат, пов'язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання п.п. 5, 6 зазначеної постанови суду.
8. Справу № 31/267 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
19.11.10 (відправлено)