17.11.2010 року Справа № 17/259-10(П17/10161-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 16.11.2010р. № 1145)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -Кузіна І.М., нотаріально посвідчена довіреність № 1095 від 13.04.2010р.;
відповідача -Жулай М.І., дов. № б/н від 01.09.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт-Трейд”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 року
у справі № 17/259-10 (П17/10161-10)
за позовом публічного акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Дніпропетровського регіонального центру, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт-Трейд”, м.Кривий Ріг
про стягнення 1 275 167 грн. 86 коп.
В судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010р. (суддя Суховаров А.В.) по справі № 17/2591-10 (П17/10161-10) за позовом публічного акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Дніпропетровського регіонального центру, м.Дніпропетровськ (далі -ПАТ “Сведбанк” в особі Дніпропетровського регіонального центру) до товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт-Трейд”, м.Кривий Ріг (далі -ТОВ “Продакт-Трейд”) про стягнення 1 275 167 грн. 86 коп. було повернуто без розгляду зустрічну позову заяву ТОВ “Продакт-Трейд”, м.Кривий Ріг до ПАТ “Сведбанк” в особі Дніпропетровського регіонального центру, м.Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним на підставі ст.ст.60, 63 ГПК України.
Зазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано до позивача після початку розгляду господарським судом справи по суті (а.с.92).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, її оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі -ТОВ “Продакт-Трейд” м.Кривий Ріг, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.60 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява була направлена до господарського суду Дніпропетровської області своєчасно -19.08.2010р., чому не було надано належної правової оцінки господарським судом (а.с.109).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач -ПАТ “Сведбанк” в особі Дніпропетровського регіонального центру, м.Дніпропетровськ -проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
16.07.2010р. позивач по справі звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 1 275 167 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).
23.07.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 17/259-10 за вищевказаною позовною заявою (а.с.1), справу призначено до розгляду в судовому засіданні 19.08.2010р. о 11.15 годині.
19.08.2010р. об 11.15 годині, згідно протоколу судового засідання (а.с.37) було розпочато розгляд справи.
Скаржник посилається на факт направлення зустрічної позовної заяви по справі № 17/259-10 кур'єрською поштою по накладній № 555538 дев'ятнадцятого серпня 2010р. об 11.05. годині, що підтверджується залученим до справи оригіналом цієї накладної (а.с.144).
Згідно з цією ж накладною № 555538 поштова відправка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області о 10.50 годині 20.08.2010р., тобто після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (в редакції змін згідно Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010р., які набули чинності з 30.07.2010р.).
Отже, згідно з вищенаведеною нормою права обов'язок своєчасного надання зустрічного позову покладено на відповідача по справі, тобто останній зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів щодо надходження зустрічного позову до господарського суду до початку розгляду справи.
Оскільки відповідач по справі усвідомлював правові наслідки своїх дій, а саме, те, що відправленням зустрічного позову об 11.05 годині 19.08.2010р. не виключається несвоєчасне її отримання господарським судом до початку судового засідання об 11.45 годині 19.08.2010р., то судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги в силу вищенаведеного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГП України, суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010р. по справі № 17/259-10 (П17/10161-10) -залишити без змін; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт-Трейд” м.Кривий Ріг -залишити без задоволення.
Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.М.Лисенко
І.М.Науменко
Дата виготовлення 22.11.2010р.