Справа № 420/16941/24
17 грудня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Перекопська, буд. 178, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 42117825) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, код ЄДРПОУ 40408678) про визнання протиправними та скасування рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/16941/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», код ЄДРПОУ: 42117825 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, код ЄДРПОУ: 40408678 про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого у формі припису № 05-3-4/16 від 23.05.2024 р. до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 420/17630/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що Верховним Судом, як судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/15960/24 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта Головного управління прийнятого у формі припису.
Позивач вважає, що правовідносини у справі № 420/16941/24, у справі № 420/15960/24 та у справі № 420/17630/24 є подібними. Так, у справі № 420/17630/24 АТ «Херсонгаз» звернулось до адміністративного суду позовною заявою до Головного управління про визнання протиправним та скасування рішення останнього прийнятого у вигляді припису, що складений відносно вказаного виконавця житлово-комунальних послуг у зв'язку із порушенням, на думку контролюючого органу, вимог законодавства, а саме положень абз. 4 п. 1 Постанови № 206 в частині проведення нарахувань плати відповідному побутовому споживачу за послуги з розподілу природного газу з 01.03.2022 р. по 11.11.2022 р. (за період тимчасової окупації території Херсонської міської територіальної громади). Аналогічна ситуація притаманна справі № 420/15960/24 за позовом Товариства.
Отже, на думку позивача, у справах № 420/16941/24, № 420/15960/24 та № 420/17630/24 правовідносини є подібними, так як в останніх повністю збігається предмет позову, підстава позову, а також суб'єктний склад, враховуючи те, що позивачами у вказаних справах виступають саме виконавці житлово-комунальних послуг, а відповідачем - є один і той самий суб'єкт владних повноважень. Іншими словами, існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у даній справі та предметом розгляду справи № 420/17630/24 та № 420/15960/24.
Тобто, на переконання Позивача результат розгляду касаційної скарги АТ «Херсонгаз» у рамках справи № 420/17630/24 матиме істотне та безпосереднє значення для вирішення аналогічних спорів, у тому числі і в даній справі.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 420/17630/24 полягає ще й тому, що рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги АТ «Херсонгаз» встановитиме обставини, які прямо впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Водночас, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах.
Таким чином, позивач вважає, що цілком правомірним є висновок про те, що Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 420/17630/24 та у справі № 420/15960/24 буде винесені постанови, в яких детально буде досліджено питання можливості правозастосування Постанови № 206 до спірних правовідносин, а отже нормативно-правове обґрунтування, що буде обрано (використано) судом касаційної інстанції має вирішальне значення для вирішення даної справи по суті, тому що виключно застосувавши саме релевантні норми матеріального права з урахуванням необхідних вимог процесуального права можливо прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Позивач звертає увагу на те, що про наявність згаданої вище ухвали Верховного Суду у справі № 420/17630/24 Товариство дізналось тільки 19.11.2024 р., як наслідок не мало об'єктивної можливості повідомити про це раніше, так як такого рішення про відкриття касаційного провадження фактично не існувало як на момент складання позову у цій справі, так і на момент відкриття провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми слідує, що обов'язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об'єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проте заявником не наведено, які обставини можуть бути встановлені у справі №420/17630/24, які будуть впливати на оцінку доказів і доводів у цій справі, а тому у даній справі відсутні правові підстави для вирішення питання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
Крім того, суд зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження і на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки у справі №420/17630/24 відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відсутні передбачені процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження по даній справі.
Керуючись статтями 236, 241, 248, 293, 294, 295 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі № 420/16941/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Перекопська, буд. 178, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 42117825) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, код ЄДРПОУ 40408678) про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.К.Василяка