29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" листопада 2010 р.Справа № 8/17/955-10
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про стягнення 156685 грн. основного боргу, 17548,72 грн. інфляційних втрат, 5833,83 грн. 3 % річних
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства „Кармелюк”, м. Чернівці
Головуючий суддя Смаровоз М.В.
Суддя Заверуха С.В.
Суддя Муха М.Є.
Представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився.
В судовому засіданні 17.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.11.2010р.
Позивач, з урахуванням поданої 08.11.2010р. заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 156685 грн. основного боргу, 17548,72 грн. інфляційних втрат (за період з 10.08.2009р. по 05.11.2010р.), 5833,83 грн. 3 % річних (за період з 10.08.2009р. по 05.11.2010р.).
В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказує, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20 березня 2010 року, укладеного між позивачем та ПП „Кармелюк”, позивач є новим кредитором за договором поставки № 22 від 22 березня 2009 року, укладеним між ПП „Кармелюк” та відповідачем. У відповідності до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору поставки N 22 від 22 березня 2009 року, укладеним між ПП „Кармелюк” (первісним кредитором) та відповідачем, первісним кредитором на адресу відповідача було поставлено продукцію на загальну суму 691685,6 грн. відповідно до переліку, зазначеного в специфікації №1 та № 2, що є додатком до договору поставки N 22 від 22 березня 2009 року. Станом на 01 січня 2009 року відповідачем були проведені розрахунки з первісним кредитором за отриману продукцію на загальну суму 535000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 2009 року, підписаним між первісним кредитором та відповідачем. Станом на час пред'явлення позову кредиторська заборгованість за відповідачем значиться в сумі 156685 грн. Відповідно до 7.1 договору поставки N 22 від 22 березня 2009 року оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі 14 банківських днів з дати поставки.
Також позивачем зазначається, що звернення позивача до відповідача щодо погашення останнім вказаної суми боргу залишились без належного реагування та відповіді. Дані обставини свідчать про навмисне ухилення відповідача від взятих на себе договірних зобов'язань, вважає позивач.
Виходячи з викладеного, посилаючись на ст.175 Господарського кодексу України, ст.ст.612, 625 Цивільного кодексу України, позивач просить свої позовні вимоги задовольнити.
Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, вказуючи, зокрема, на те, що позивачем було надіслано на адресу ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод” позовну заяву без додатків, у позовній заяві в додатку міститься перелік копій документів, які взагалі відсутні у ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод”. Також відзначається, що ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод” не зрозуміло, звідки у нього виникло грошове зобов'язання перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Третя особа підтримує позицію позивача у даній справі.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
Між приватним підприємством „Кармелюк” (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” (покупцем) 20.03.2009 р. укладено договір поставки № 22, та підписано специфікації (додатки) до договору №1 та №2.
Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору макуху соняшникову, пшеницю, кукурудзу з кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору (розділ 1 договору).
Згідно з п. 2.1. договору кількість товару вимірюється в тоннах. Кількість товару визначається в специфікації (п. 2.2. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах СРТ (згідно з Інкотермс 2000). Місце поставки - Хмельницька область, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що право власності на товар та всі ризики, пов'язані із його втратою або пошкодженням, переходять від постачальника до покупця в час передачі товару на місці поставки, вказаному в договорі.
Згідно з п. 5.1. договору поставка товару здійснюється до 31.12.2009 р.
Відповідно до п. 5.2. договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товаро-транспортної накладної. В видатково-прибутковій накладній сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, загальна вартість товару з ПДВ, що постачається. Дата, вказана покупцем в видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.
Акт прийому-передачі повинен бути підписаний сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту поставки останньої партії товару (п. 5.3 договору).
Розділом 6 договору передбачено, що ціна встановлюється за тонну товару в українських гривнях. Ціна однієї тонни товару визначається згідно специфікації, з ПДВ і є незмінною на протязі дії даного договору.
Згідно з п. 7.1. договору, оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі 14 банківських днів з дати поставки.
Відповідно до п. 11.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання.
Згідно з актами звірки взаємних розрахунків за 2009 р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” перед приватним підприємством „Кармелюк” всього становить 156685,6 грн.
19.03.2010 р. між приватним підприємством „Кармелюк” (первісним кредитором) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 22 від 22.03.2009 р. (далі -основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод”, яке знаходиться за адресою: с. Гуменці Кам'янець-Подільського району , вул. Вербецьке шосе, 1 (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 1.2. договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. Відповідно до п. 2.1. договору згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор первісному кредитору винагороду не сплачує.
Як передбачено пунктом 3.1. договору, первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, у день підписання цього договору.
Відповідно до п. 3.2. договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 08.04.2010 р. шляхом поштового надіслання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
У листі приватного підприємства „Кармелюк” від 19.03.2010 р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", зазначено, що 20.03.2010 р. між ПП „Кармелюк” та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором поставки № 22 від 22.03.2009 р., укладеним між ПП „Кармелюк” та ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод”. Тому за договором поставки № 22 від 22.03.2009 р. новим кредитором слід вважати ФОП ОСОБА_1
На підтвердження надіслання зазначеного вище листа від 19.03.2010 р. відповідачу позивачем надано суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відправлено приватним підприємством „Кармелюк” 30.04.2009 р. директору ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” та вручено адресату 18.05.2009 р.
Крім того, суду також надано копії накладних №36 від 10.09.2009 р. на суму 70224,00 грн., № 34 від 31.08.2009 р. на суму 25851,60 грн., № 33 від 26.08.2009 р. на суму 42288,00 грн., № 32 від 18.08.2009 р. на суму 35976,00 грн., №31 від 14.08.2009р. на суму 29716,00 грн., № 30 від 10.08.2009 р. на суму 34385,00 грн., №9 від 29.04.2009 р. на суму 35340,00 грн., №10 від 05.05.2009 р., на суму 35796,00 грн., №8 від 27.04.2009 р. на суму 34713,00 грн., № 7 від 21.04.2009 р., на суму 63004,26 грн., №6 від 06.04.2009 р. на суму 40451,00 грн., №5 від 03.04.2009 р., на суму 126388,00 грн., №4 від 30.03.2009 р. на суму 35853,00 грн., №3 від 27.03.2009 р. на суму 22401,00 грн., № 2 від 24.03.2009 р. на суму 59299,00 грн., довіреностей №451 від 06.09.2009 р., №451/1 від 10.08.2009 р., товарно-транспортних та податкових накладних за 2009 р. тощо.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими в повному обсязі, беручи до уваги наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на положення договору про відступлення права вимоги від 20 березня 2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПП „Кармелюк”, та договору поставки N 22 від 22 березня 2009 року, укладеного між ПП „Кармелюк” та ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод”. Однак, позивачем не надано суду договору про відступлення права вимоги від 20 березня 2010 року та договору поставки N 22 від 22 березня 2009 року. Водночас, суду надано копії договору про відступлення права вимоги від 19 березня 2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПП „Кармелюк”, та договору поставки N 22 від 20 березня 2009 року, укладеного між ПП „Кармелюк” та ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод”, про які не йдеться у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог.
Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 156685 грн. основного боргу, 17548,72 грн. інфляційних втрат, 5833,83 грн. 3 % річних на підставі договору про відступлення права вимоги від 20 березня 2010 року та договору поставки N 22 від 22 березня 2009 року з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідних договорів з означеними позивачем реквізитами.
Крім того, пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України встановлено, що одним з випадків заміни кредитора в зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, судом звертається увага на необхідність належної індивідуалізації права вимоги, яке відступається. Зокрема, це досягається шляхом включення до договору, яким оформляється відступлення права вимоги, посилання на договір, з якого випливає право вимоги.
Як встановлено судом, відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги від 19 березня 2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПП „Кармелюк”, а також згідно з листом приватного підприємства „Кармелюк” від 19.03.2010 р., адресованим директору товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 22 від 22.03.2009 р., однак такий договір у матеріалах справи відсутній. Наведена обставина виключає можливість належної індивідуалізації права вимоги, яке відступається. При цьому судом відзначається, що акти звірки взаємних розрахунків за 2009 р., які не є первинними документами у розумінні ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, не містять посилання на той чи інший договір, на підставі якого могла виникнути заборгованість ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод” перед ПП „Кармелюк” у сумі 156685,6 грн. Судом також зауважується, що номера та дати накладних, посилання на які містяться в актах звірки взаємних розрахунків за 2009 р., про які йде мова у позовній заяві, не збігаються з номерами та датами накладних, копії яких долучено до матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
З огляду на вищенаведені положення закону, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (опис вкладення у лист, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), відповідно, відсутні й правові підстави для стягнення в примусовому порядку з ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод” заявленої позивачем до стягнення заборгованості; при цьому наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відправлено приватним підприємством „Кармелюк” 30.04.2009 р. директору ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” та вручено адресату 18.05.2009 р., за будь-яких обставин не може слугувати доказом отримання відповідачем листа, датованого 19.03.2010 р., та доданих до нього доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Крім того, як вже відзначалось судом, у листі приватного підприємства „Кармелюк” від 19.03.2010 р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", міститься посилання на договір поставки № 22 від 22.03.2009 р. та договір про відступлення права вимоги від 20 березня 2010 року, які відсутні у матеріалах справи.
Також, посилання позивача на те, що звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Кам'янець - Подільський комбікормовий завод” щодо погашення останнім суми боргу залишились без належного реагування, жодними доказами не підтверджено, зважаючи на недоведеність самого факту наявності таких звернень.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в повному обсязі є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у позові слід відмовити. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Головуючий суддя
Суддя С. В. Заверуха
Суддя М. Є. Муха
Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.11.2010р.
Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -відповідачу; 4 -третій особі (58005, м. Чернівці, пр-кт Незалежності, буд. 106 , кім. 412).