73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
18.11.2010 Справа № 9/138-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрас", м. Київ
до Малого приватного підприємства "Таврія", с. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області
про стягнення 5114,64 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - Сіленко А.О., - представник, довіреність від 16.11.2010р.;
від відповідача - не прибув.
Позивач 02.11.2010р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 5114,64 грн. заборгованості за поставлений товар. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки продукції №33/0219 від 24.11.2009р., документальні докази - товаро-транспортні накладні, положення ст.ст. 224, 225, 230, 231 ГК України, ст.ст. 610-612, 623, 625, 691, 692 ЦК України.
Розгляд справи було призначено на 18.11.2010р.
У судовому засіданні 18.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав суду оригінал претензії про оплату вартості поставленого товару на суму 5114,64 грн. Дану претензію суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання 18.11.2010р. не прибув, але 17.11.2010р. подав через канцелярію суду клопотання в якому повідомляє, що у зв'язку з фінансовими труднощами не може забезпечити явку свого представника для участі в судовому засіданні та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами. Відповідач не заперечує проти позовних вимог ТОВ «Петрас». Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Матеріали справи свідчать, що 24.11.2009р. між ТОВ "ПЕТРАС" (постачальник) та МПП "Таврія" (покупець) було укладено договір поставки продукції № 33/0219. Відповідно до умов цього договору позивач продає та поставляє товар, а відповідач купує та оплачує товар.
На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу товар на підставі товаро-транспортних накладних №КРО-03027, №КРО-03028 від 21.04.2010р. на загальну суму 8115,12 грн.
Відповідно до п. 3.3. договору - покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію товару переданого постачальником, протягом 21 календарного дня з моменту передачі такої партії товару.
Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, за отриманий товар розрахувався з позивачем лише у розмірі 3000,48 грн.
Позивачем 17.08.2010р. на адресу відповідача було направлено претензію про оплату вартості поставленого товару на суму 5114,64 грн., яку відповідач залишив без відповіді та реагування.
Станом на час вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 5114,64 грн., що підтверджується належними документальними доказами (а.с. 10-11).
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Станом на час вирішення спору в суді сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 5114,64 грн. доказів її сплати відповідачем суду не надано.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, повністю визнаються відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача сторін про дату складення повного рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 712, 692 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 65, 82, 84, 85 ГПК України, суд,
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з малого приватного підприємства “Таврія” (74200, Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 22-А, р/р 26007039848202, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14129039) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрас" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26001186631 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36592100) заборгованість в сумі 5114,64 грн., 102,00 грн. Державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Копію рішення надіслати відповідачу.
4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Ребриста
Дата складення повного рішення - 22.11.2010р.