73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"18" листопада 2010 р. Справа № 9/142-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 2440,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - Ніколащенко С.О.- юрисконсульт, довіреність № 84 від 04.01.2010р.;
від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія МО НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 17.03.1999р.
Суть спору: Одеська залізниця (позивач) 02.11.2010р. звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) безпідставно перераховані кошти у розмірі 2440,00 грн. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на документальні докази - платіжні доручення, положення ст. ст. 530, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 2 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2010р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 18 листопада 2010р.
Представник позивача до початку судового засідання 18.11.2010р. подав клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно погашена сума заявленої заборгованості. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні 18.11.2010р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі, та вважає позовні вимоги необґрунтованими. У поданому відзиві відповідач зазначає, що між ним та Херсонською дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці (структурним підрозділом Одеської залізниці) було досягнуто домовленості стосовно придбання останнім у відповідача по справі двох мобільних телефонів, а саме мобільний телефон SAMSUNG D780 за ціною 1740,00 грн., та мобільний телефон NOКІА 2600с за ціною 700,00 грн., що у сумі склало 2440,00 грн. Так, відповідачем було надано позивачу рахунок від 18.05.2009 року на зазначений товар, на підставі якого 18.05.2009 року на розрахунковий рахунок відповідача покупцем (позивачем) - Херсонською дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці, було перераховано кошти у сумі 2440,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 587 від 18.05.2009 р. Також відповідач зазначає, що в телефонній розмові між сторонами було досягнуто домовленості, що товар буде передано представникам покупця, за першою вимогою. До 17.11.2010 року представники покупця так й не з'явилися. Жодних вимог стосовно повернення коштів, згідно рахунку від 18.05.2009 року до відповідача не надходило. Про наявність грошової вимоги від позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 дізнався внаслідок отримання позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження по справі, після чого ним було повернуто на рахунок покупця кошти згідно усного договору купівлі - продажу у розмірі 2440,00 грн., а не як безпідставно отримані
кошти, у зв'язку з цим, відповідач вважає, що вимога позивача стягнути з відповідача судові витрати по справі не підлягає задоволенню, внаслідок відсутності предмета спору. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2010р. порушено провадження по справі № 9/142-10.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки борг відповідача перед позивачем відсутній, що підтвердив у судовому засіданні уповноважений представник Одеської залізниці, предмету спору немає.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.
З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, а сума заявленого до стягнення боргу сплачена після подачі позову, з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.44, ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача про припинення провадження по справі задовольнити.
2. Провадження по справі № 9/142-10 припинити.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеської залізниці ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, р/р 26003000001 в Одеській філії комерційного банку "Експресс-Банк" МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315 ) 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати стягувачу після набрання ухвалою законної сили.
Суддя С.В. Ребриста