73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"16" листопада 2010 р. Справа № 2/216-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л. розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма “РВІК” на дії ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона та дії ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії, м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма “РВІК”, м.Херсон
про стягнення 12654 грн. 60 коп.
За участю представників сторін:
від позивача (стягувача): - Набока І.І. - юрисконсульт, довіреність від 21.07.2008р.;
від відповідача (боржника): - Рефлер В.В. - директор;
від відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона - Андрійченко А.В. - головний державний виконавиць, довіреність від 19.05.2010р.;
від відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона: Виноградча Н.О., старший державний виконавець, довіреність № 20028 від 16.11.2010р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.11.2008р. у справі №2/216-08 позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 5018 грн. 06 коп., 1799 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 259 грн. 69 коп. річних, 233 грн. 44 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
29.09.2009р. ТОВ ВТФ “РВІК” звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона в якій просить суд визнати виконавчі дії Суворовського ВДВС щодо опису й арешту майна ТОВ ВТФ “РВІК” незаконними, скасувати попередження від 23.09.2009р. вих. № 41567, як таке, що не відповідає чинному законодавству.
03.09.2010р. ТОВ ВТФ “РВІК” звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона в якій просить скасувати постанови по справі 2/216-08 ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона, відновити законність, зупинити порушення прав та законних інтересів ТОВ ВТФ “РВІК”.
Подані скарги заявник обґрунтовує порушенням органами ВДВС Суворовського та Дніпровського РУЮ м.Херсона положень Закону України “Про виконавче провадження”, які призвели до позбавлення ТОВ ВТФ “РВІК” права та можливості виконати наказ суду у строки, відведені зазначеним Законом, для добровільного виконання рішення суду.
Також 04.11.2001р. директором ТОВ ВТФ “РВІК” Рефлером В.В. було подано до суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому він просив суд витребувати у ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона документальні докази, які підтверджують факт винесення постанови про вирішення відводу заявленого державному виконавцеві Андрійченку А.В. та докази її направлення чи отримання ТОВ ВТФ “РВІК”. Дане клопотання ТОВ ВТФ “РВІК” було задоволено судом і ухвалою від 04.11.2010р. по справі суд зобов'язав ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона надати необхідні докази для вирішення скарг.
У судовому засіданні 16.11.2010р. представник ТОВ ВТФ “РВІК” підтримав свою правову позицію викладену у поданих до суду скаргах.
Представники стягувача (позивача) та ВДВС Суворовського і Дніпровського РУЮ м.Херсона проти доводів ТОВ ВТФ “РВІК” , викладених у поданих скаргах заперечують та просять суд їх відхилити.
Також у судовому засіданні 16.11.2010р. учасниками виконавчого провадження було подано суду додаткові документи -письмові пояснення, відгук на скаргу, доповнення до скарг . Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників стягувача, боржника, ВДВС Суворовського та Дніпровського РУЮ м.Херсона, суд
Відповідно п.7 Роз'яснення ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Порядок примусового виконання рішення господарського суду регламентовано Законом України “Про виконавче провадження” № 606-ХІУ від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) та Інструкцією про проведення виконавчих дій затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158.
Згідно положень ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно ст. 64 вищезазначеного Закону у разі відсутності у боржника -юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові -юридичній особі на праві власності, або закріплене за ним.
Імперативними положеннями ст. 19 та ст. 124 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Матеріали скарги свідчать, що 01.07.2009р. до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надійшла заява від ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії про відкриття виконавчого провадження; 09.07.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк добровільного виконання рішення до 16.07.2009р. Дана постанова за вих. № 32410 від 09.07.2009р. направлена супровідним листом сторонам виконавчого провадження, що підтверджується витягом зі справи № 08-23 книга реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, яка надана на вимогу суду згідно ухвали від 04.11.2010р.
У поданих відгуках на скаргу від 04.11.2010р. та 16.11.2010р. представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Андрійченко А.В. стверджує, що: “ боржник вказує на те, що державний виконавець не пересвідчився чи отримав боржник вказану постанову вчасно, чим порушив його право на добровільне виконання рішення суду, але боржнику ТОВ ВТФ “РВІК” постанова про відкриття виконавчого провадження направлена простою кореспонденцією у відповідності до ст.27 ч.1 Закону, тому пересвідчитись у своєчасності отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не має можливості.
Відповідно до ст.30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону. До даної статті повідомляємо, що є стаття але відсутній механізм, та жодні нормативно-правові документи які б роз'яснювали, як саме державний виконавець повинен пересвідчитись в отриманні постанови боржником.”.
Суд вважає за необхідне надати оцінку таким доводам представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та зазначити, що таке тлумачення положень Закону України “Про виконавче провадження” посадовою особою органу виконавчої служби не відповідає імперативним приписам закріпленим в ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.
Суд звертає свою увагу також на ту обставину, що ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не в повній мірі виконано вимогу суду викладену в ухвалі від 04.11.2010р., якою орган виконавчої служби було зобов'язано надати докази або письмові відомості про інформування ТОВ ВТФ “РВІК” щодо результатів вирішення відводу державного виконавця Андрійченка А.В.
На вимогу ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні суду надано лише копію постанови про відмову у клопотанні ТОВ ВТФ “РВІК” про відвід старшого державного виконавця Андрійченко А.В. відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та копію супровідного листа від 01.10.2009р. № 42645 в якому відсутні будь-які відомості про вручення або ознайомлення зі змістом постанови представника ТОВ ВТФ “РВІК” про вирішення відводу старшого державного виконавця Андрійченка А.В. відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.
Документальних доказів про вручення або ознайомлення ТОВ ВТФ “РВІК” з постановою про відвід старшого державного виконавця Андрійченка А.В. відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні суду не надано, тому скарга ТОВ ВТФ “РВІК” в цій частині підлягає задоволенню.
Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, датованою липнем 2009р. (а.с.70) при примусовому виконанню наказу № 2/216 від 18.06.2009р. старший державний виконавець Андрійченко А.В. постановив стягнути з ТОВ ВТФ “РВІК” виконавчий збір у розмірі 753,10 грн.
Зі змісту письмового відгуку та матеріалів справи слідує, що виконавче провадження по виконанню наказу № 2/216-08 від 18.06.2009р. виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ ВТФ “РВІК” на користь ВАТ “Укртелеком” 7531,07 грн. закінчено відповідно до ст.37 п.10 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з тим, що за боржником зареєстровано згідно довідки ХДБТІ домоволодіння - частка літ.”Б” по вул. Перекопській, 169 у м.Херсоні (територіальна підвідомчість відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні) та кв.8 по вул. Горького,22 у м.Херсоні (територіальна підвідомчість відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні). Оскільки Суворовський районний суд м.Херсона відмовив у поданні державного виконавця щодо примусового проникнення до житла боржника за адресою: м.Херсон, вул.Горького,22 кв.8, виконавчий документ ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні направлено для подальшого виконання рішення суду до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.
Про закінчення виконавчого провадження старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Андрійченко А.В. 03.03.2010р. виніс постанову, в якій постановив: закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/216 виданого 18.06.2009р.; копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.
Відповідно до п.10 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Із письмового заперечення на скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні слідує, що наказ № 2/216 виданий 18.06.2009р. господарським судом Херсонської області поряд з іншими, 09.03.2010р. надійшов з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на підставі п.10 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Але зміст постанови № 16-693 від 10.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження, яку винесено головним державним виконавцем Щука О.В. не містить жодного посилання на п.10. ст. 37 чи ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” та суперечить за своїм змістом тим обставинам, які наводять в своїх поясненнях суду представники ВДВС Суворовського та Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.
Так, зі змісту постанови № 16-693 про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Щука О.В. винесеної 10.03.2010р. слідує, що головним державним виконавцем встановлено: ”1.Заява про примусове виконання виконавчого документа подана 09.03.2010р.; 2. Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлений Законом України “Про виконавче провадження”, не порушений. 3. Виконавчий документ відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.
Керуючись ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” головний державний виконавець Щука О.В. постановив: “1. Відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/216, виданого 18.06.09. ГСХО, про стягнення з ТОВ ВТФ “РВІК” 7531,07 грн. на користь ХФ ВАТ “Укртелеком”. 2. ТОВ ВТФ “РВІК” добровільно виконати вимоги виконавчого документа у термін до 10.03.2010р. 3. Попередити боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий термін, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору у розмірі 753,1 грн. 4. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу, що видав виконавчий документ”. Дану постанову було направлено боржнику 11.03.2010р. за вих. № 3095, що в календарному співвідношенні встановлених дат взагалі унеможливлює факт добровільного виконання.
Проаналізувавши доводи ТОВ ВТФ “РВІК” викладені скарзі на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з наданими суду документальними доказами, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та повну невідповідність Закону України “Про виконавче провадження” постанови № 16-693 від 10.03.2003р.
По-перше, дана постанова не містить жодних відомостей та посилань на положення Закону України “Про виконавче провадження” про надходження наказу №2/216 з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні .
Відкриваючи 10.03.2010р. виконавче провадження на загальних підставах та встановлюючи строк для добровільного виконання до 10.03.2010р. головним державним виконавцем Щука О.В. порушено ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” в частині ненадання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів, крім того, не прийнято до уваги, що виконавчий збір за даним наказом суду з ТОВ ВТФ “РВІК” уже було стягнуто в липні 2009р. постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.
Відповідно до положень ст.ст. 32,33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст.17, 24, 30, 37, 49 Закону України “Про виконавче провадження” ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд-
1. Скаргу ТОВ ВТФ “РВІК” на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 2/216-08 задовольнити частково.
2. Визнати дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в частині неінформування ТОВ ВТФ “РВІК” про результати розгляду відводу заявленого старшому державному виконавцю Андрійченко А.В. при виконанні наказу господарського суду Херсонської області № 2/216-08 такими, що не відповідають Закону України “Про виконавче провадження”, в решті вимог - скаргу ТОВ ВТФ “РВІК” відхилити.
3. Задовольнити скаргу ТОВ ВТФ “РВІК” на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні по виконанню наказу господарського суду Херсонської області №2/216-08 .
4. Визнати дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 2/216-08 такими, що не відповідають Закону України “Про виконавче провадження” та скасувати постанову №16-693 від 10.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження як таку, що винесена з порушенням Закону України “Про виконавче провадження”.
Суддя С.В. Ребриста