Ухвала від 18.12.2024 по справі 991/14041/24

Справа № 991/14041/24

Провадження 1-кс/991/14134/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 вивчив матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.17 грудня 2024 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 16 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 205, ст. 368 КК України. Зазначив, що питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу зазначених правопорушень повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.Заявник просить постановити ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб НАБ України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

5.Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до таких висновків.

5.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

5.2.Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 16 жовтня 2024 року. Відомостей про отримання НАБ цієї заяви слідчому судді заявник не надав, власне як і заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До своєї скарги ОСОБА_2 додав лист за підписом т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв'язків НАБ України (вих. № 112-294/31360 від 23 жовтня 2024 року), з якого вбачається, що 16 жовтня 2024 року до Національного бюро надійшли заяви ОСОБА_2 № В-14170 та № 14271 щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення колишнім міським головою м. Слов'янськ Донецької області ОСОБА_7 та колишнім народним депутатом України ОСОБА_8 . За результатами розгляду заяв ОСОБА_2 детективами НАБ України встановлено, що в них не викладено об'єктивних даних, що можуть свідчити Національного бюро встановлено, що в них не викладено об?єктивних даних, що про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв?язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5.3.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5.4.Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

5.5.Скарга ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії уповноважених осіб НАБ України подана до суду 17 грудня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подання скарги. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій до суду скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України. Разом з тим, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17:

«Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»

6.Також слідчий суддя констатує порушення правил підсудності - сукупності специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов'язок розгляду даного провадження.

6.1.Правила визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду містяться у статті 33-1 КПК України. У частині 2 цієї статті вказано, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

6.2.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 КПК України.

6.3.Правила визначення підслідності, що визначені частиною п'ятою статті 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб'єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Відтак, для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд будь-яких скарг чи клопотань належить встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов'язані із умовами, які визначені у вищевказаній частині п'ятій статті 216 КПК України. В ході здійснення підготовчої діяльності до судового розгляду цієї скарги, дослідивши її зміст, слідчий суддя констатував, що відсутній будь-який критерій, що зазначений у частині п'ятій статті 216 КПК України.

6.4.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Отже, належним процесуальним реагуванням на вищезгадані порушення буде повернення скарги.

7.З огляду на наведене скарга підлягає поверненню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 115, 117, 303-304, 309 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Попередній документ
123862312
Наступний документ
123862315
Інформація про рішення:
№ рішення: 123862314
№ справи: 991/14041/24
Дата рішення: 18.12.2024
Дата публікації: 20.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Вищий антикорупційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (18.12.2024)
Дата надходження: 17.12.2024
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛАБАЛА МАРКІЯН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАЛАБАЛА МАРКІЯН ВАСИЛЬОВИЧ