Номер провадження № 22-з/821/201/24 Справа № 691/860/22
17 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С.А. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року.
22 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С.А. надійшла заява про повернення судового збору, роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року та виправлення в ній помилок.
В частині роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року адвокат Данилов С.А. просить апеляційний суд роз'яснити: з якої дати не діє п. 24. ч. 1 ст. 353 ЦПК України; яка саме ухвала суду першої інстанції і про що розглядалась апеляційним судом; який саме процесуальний строк поновив суд першої інстанції, ухвала якого оскаржувалась в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С.А. в частині роз'яснення ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз'яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз'яснив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Отже, законодавець визначив можливість роз'яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з матеріалів прави, 19 листопада 2024 року апеляційний суд закрив апеляційне провадження у справі, як помилково відкрите.
Суд мотивував свій висновок тим, що ухвала суду від 13 серпня 2024 року про поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. П. 24 ч. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а не поновлення строку для подання скарги (в порядку ст. 448 ЦПК України) на неправомірність дій державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали суду що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
В разі помилкового відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, оскільки в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у відповідності до положень ЦПК України.
Ухвала Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року про роз'яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнятою у межах повноважень суду апеляційної інстанції, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.
Керуючись ст. 271, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді