Справа № 162/455/24 Провадження №33/802/842/24 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Доповідач: Денісов В. П.
18 грудня 2024 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Міліщука С.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29.04.2024 о 12 год 44 хв на а/д в сел. Любешів по вул. Дружби, всупереч вимогам п.2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - мотоциклом марки ВОХЕR, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Вказує на те, що після невдалих спроб продування газоаналізатора ОСОБА_3 погодився здати кров, однак працівник поліції став категорично заперечувати проти цього та лікар видав медичний висновок лише за результатами візуального огляду. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Міліщука С.Л., який підтримував апеляційну скаргу і просиу скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивно стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 573507 від 29.04.2024 (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), а також те, що останній відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) направляється пройти огляд з метою виявлення стан сп'яніння у КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради (а.с.6);
- висновком лікаря КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради ОСОБА_4 № 72 від 29.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6);
- копією Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 29.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має гіперемію обличчя, пульс 136, артеріальний тиск 140/80 мм рт. ст., хитку ходу. Він не виконує пробу на координацію рухів (пальце-носову пробу), має різкий запах алкоголю з рота, обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер виконує неправильно (губами не обхвачує мундштук, вставляє язик у отвір мундштука під час продування). Лікарем ОСОБА_4 зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - (а.с.35).
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 573507 від 29.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та зобов'язується не керувати ним протягом 24 годин (а.с.7);
- відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського з місця події про обставини зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду для визначення стану сп'яніння, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді диску. Так, з цього відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснюють рух на службовому автомобілі за особою на мотоциклі, яка порушила правила дорожнього руху. Після зупинки водія цього транспортного засобу працівник поліції відрекомендувався та попередив, що ведеться відеофіксація їх розмови на підставі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», запропонував пред'явити водію відповідні документи. Було з'ясовано, що водієм є ОСОБА_1 , в ході з'ясування причин порушення правил дорожнього руху та спілкуванням з яким поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцій України та ст. 268 КУпАП. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Драгер. ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити такий огляд, проте в подальшому погодився. В процесі проходження огляду ОСОБА_1 неправильно продував в мундштук приладу «Драгер», а саме задував недостатню кількість повітря, закривав отвір мундштука язиком та імітував продування, продував повз мундштук... Працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що такі його дії будуть сприйматися як ухилення від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Однак водій продовжував це робити, проте на пропозицію поліцейських погодився їхати в найближчий медичний заклад для проходження відповідного огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 не виконував пробу на координацію рухів (пальце-носову пробу), мотивуючи тим, що не знає, де у нього знаходиться вказівний палець. Також ОСОБА_1 неправильно продував в мундштук приладу «Драгер», закривав отвір мундштука язиком та імітував продування, продував повз мундштук тощо. У подальшому лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.12).
Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
А тому, оскільки на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці (а.с.3), працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.
В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків
Згідно приписів частини 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано належним чином.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, поліцейський, який зупинив транспортний засіб під керуванням останнього, на місці зупинки виявив ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу драгер, на що він спочатку відмовився, проте в згодом погодився. ОСОБА_1 неправильно продував в мундштук, тобто імітував продування. Поліцейським було попереджено ОСОБА_1 , що такі його дії будуть сприйматися як ухилення від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. На пропозицію поліцейських проїхати в найближчий медичний заклад для проходження відповідного огляду погодився, але там також імітував продув у драгер. Згодом лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.12).
Отже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час намагався проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і всі рази тільки імітував проходження огляду та затягував час, з візуальних ознак лікарем вірно визначено висновок що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння є голослівними та повністю суперечать вищезазначеним доказам в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
Є безпідставним доводи захисника щодо безпричинної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб було зупинено в порушення вимог ПДР, згодом були у водія виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Більше того, апеляційний суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, вказані доводи апелянта ніяким чином не впливають на висновок про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та на вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження сторони захисту про те, що після невдалих спроб продування газоаналізатора ОСОБА_1 погодився здати кров, однак працівник поліції став категорично заперечувати проти цього та лікар видав медичний висновок лише за результатами візуального огляду є голослівними та повністю спростовуються відеозаписами наявними в матеріалах справи та поясненнями свідків в місцевому суді.
Свідок ОСОБА_4 місцевому суду пояснила, що вона працює лікарем в КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради де, зокрема, здійснює медичний огляд осіб для визначення стану їх сп'яніння, періодично проходить навчання, про що отримує відповідні сертифікати. Вона перебувала разом з медичною сестрою ОСОБА_5 на чергуванні близько обідньої пори в квітні 2024 року, точно дати вже не пам'ятає, коли працівники поліції доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для визначення стану його сп'яніння. Вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 .. Також вказала, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Він не виконав пробу на координацію рухів, пояснюючи тим, що не розуміє того, що йому потрібно зробити, не розуміє її вказівок. Обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер він виконував неправильно (губами не обхвачував мундштук, вставляв язик у отвір мундштука під час продування, робив вигляд, що він продуває в мундштук, насправді цього не робив). Нею складено Акт медичного огляду, в якому вона вказала всі ці та інші дані, та Висновок щодо результатів медичного огляду, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 , місцевому суду пояснила, що вона працює сестрою медичною приймального відділення в КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради. Вже точно дати та часу не пам'ятає, можливо, 29.04.2024 лікар ОСОБА_4 проводила огляд ОСОБА_1 , і вона при цьому була також присутня. Деталей цієї процедури вона вже у зв'язку з плином часу не пам'ятає. У них в лікарні наявний один прилад Драгер. Як вона пригадує, ОСОБА_1 не продував належним чином, чи відмовлявся продувати в мундштук Драгера. Не пам'ятає, чи ОСОБА_1 відмовлявся від здачі крові на дослідження.
Отже, лікар та медична сестра закладу охорони здоров'я повністю підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що було вказано і у висновку № 72 від 29.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 ..
Сукупність вищезазначених доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Як зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечував щодо відібрання у нього крові на дослідження на вміст алкоголю, проте особисто не заявляв клопотання в медичному закладі про відібрання у нього крові та перевірки її на вміст алкоголю, як про це сторона захисту стверджує в судовому засіданні. На переконання суду, спосіб огляду на стан алкогольного сп'яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, він самостійно обирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп'яніння. Тобто водій, доставлений для проходження огляду на визначення стану сп'яніння, повинен пройти такий огляд у спосіб, визначений лікарем, а не відповідно до своїх власних бажань. Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, такий не перебував у несвідомому стані чи з тяжкими травмами, а тому лікарем дотримано вимоги п.14 р. ІІІ вищевказаної Інструкції. Суд не знаходить будь-якого тиску на лікаря ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції, як про це зазначає сторона захисту в судовому засіданні. Про відсутність жодного тиску на неї при огляді ОСОБА_1 даний свідок повідомила у судовому засіданні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеної сукупності обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути накладення на нього безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного ст.266 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що у правопорушника не було виявлено алкогольного сп'яніння, результат якого перевищував 0,2‰, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який перевищує 0,2‰. Тому такі твердження апелянта не беруться апеляційним судом до уваги.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено й істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту у своїх апеляційних скаргах.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Міліщука С.Л. - залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов