Справа № 761/33814/24
Провадження № 1-кс/761/22358/2024
16 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про відмову у визнанні потерпілим,
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит», зі скаргою на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР у м. Києві), ОСОБА_4 від 20.07.2024 про відмову у визнанні ТОВ «Сателлит» потерпілим у кримінальному провадженні № 620 221 001 100 001 73 від 08.12.2022 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказане рішення заявник вважав незаконним, наполягав на тому, що кримінальним правопорушенням ТОВ «Сателлит» завдана матеріальна шкода, внаслідок прийнятого уповноваженою особою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків неправомірного рішення.
Зазначена обставина відповідно до ст. 55 КПК України, на думку адвоката ОСОБА_3 , є підставою для визнання ТОВ «Сателлит» потерпілим.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий ТУ ДБР у м. Києві, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до матеріалів скарги, досудове розслідування кримінального провадження № 620 221 001 100 001 73 від 08.12.2022 здійснюється на підставі заяви ТОВ «Сателлит» про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які відповідно до тверджень заявника, прийняли неправомірне рішення, внаслідок чого до товариства винесені податкові повідомлення-рішення, донараховані зобов'язання та штрафні санкції.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із заявою від 05.07.2024 про залучення ТОВ «Сателлит» як потерпілого, оскільки вважав, що неправомірними діями працівників Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків товариству заподіяно матеріальної шкоди.
Постановою від 20.07.2024 слідчий ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаної вище заяви через відсутність доказів спричинення ТОВ «Сателлит» такої шкоди.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких - рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини порушено або вони порушуються; чи створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.
Згідно з ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
Наявність заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди має бути встановлена безпосередньо на день звернення зацікавленої особи до слідчого з відповідною заявою.
З наведеного витікає, що особа, яка вважає, що внаслідок неправомірних дій їй завдана матеріальна шкода, має навести, у чому саме полягає така шкода та якими неправомірними діями її заподіяно.
На обґрунтування постанови від 20.07.2024 слідчий ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 зазначає, що рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які заявник вважає незаконними, оскаржуються у апеляційному та касаційному порядку, що унеможливлює встановити факт заподіяння матеріальної шкоди на даному етапі.
Слідчий суддя погоджується з такими твердженнями, оскільки вказане свідчить, що лише після остаточного прийняття судами рішень щодо законності чи незаконності вказаних рішень можливо об'єктивно визначити, чи існують підстави для визнання заявника потерпілим. До цього моменту встановити факт заподіяння матеріальної шкоди та обґрунтованість заявлених вимог неможливо, оскільки питання правомірності дій органу податкової служби ще не вирішено остаточно у судовому порядку.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого є вмотивованою, обґрунтованою та ґрунтується на фактичних обставинах.
Виходячи з сукупності встановлених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 20.07.2024 про відмову у визнанні ТОВ «Сателлит» потерпілим у кримінальному провадженні № 620 221 001 100 001 73 від 08.12.2022 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1