07 жовтня 2024 рокуСправа №160/20444/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
29.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення №0348250708 від 03.06.2024, №0347410708 від 03.06.2024, №0372280708 від 07.06.2024, №0372290708 від 07.06.2024, №0382150708 від 12.06.2024, №0382180708 від 12.06.2024 якими до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові санкції).
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що при проведенні відповідачем фактичних перевірок об'єктів, де здійснює власну господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , останній дійшов хибних висновків, щодо встановлення порушень законодавства, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а також ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби в повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Так, позивачем наголошується, що наказами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, перевірки позивача призначені на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, проте, у вказаних наказах відсутні будь- які посилання на фактичні обставини (підстави) призначення перевірки щодо змісту інформації, яка підтверджує порушення платником податків законодавства з питань здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, виробництва та обігу підакцизних товарів, від якого суб'єкта така інформація отримана, в межах яких заходів контролюючим органом встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, посилання на норми права, які можливо порушені платником податків. Крім того, щодо суті виявлених порушень позивачем зазначається, що випадки проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів встановлені контролюючим органом не під час проведення фактичних виїзних перевірок, а шляхом аналізу відомостей аналітичної системи ДПС України СОД РРО за минулий період, тобто поза межами предмету проведення перевірки і не в рамках контрольної закупівлі, в той же час перевірка даних наявних в системі СОД РРО є предметом саме документальної перевірки, натомість Відповідачем були призначені фактичні перевірки. Крім того, позивачем наголошується, що відомості з інформаційних баз ДПС України, з яких вбачається відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД не можуть бути прийняті в якості належних доказів на підтвердження результатів проведеної фактичної перевірки, оскільки, вказані документи не є розрахунковими. Щодо застосування санкцій за ненадання контролюючому органу в повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, то позивачем зазначається, що зі змісту письмових вимог про надання платником податків документів вбачається, що вони не є запитом документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства в розумінні п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, оскільки у них відсутнє посилання на будь-які порушення, у зв'язку з виявленням яких вимагається надання копій документів. Наголошено, що контролюючим органом фактично не були вручені письмові вимоги про надання платником податків документів саме позивачу, натомість, зазначені вимоги у день фактичної перевірки були вручені особам які не є представниками ФОП ОСОБА_1 . Крім того, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області акти про відмову в наданні документів або акти про ненадання запитуваних документів не складались. Також позивачем зауважено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону щодо форми, оскільки, по-перше, податкові повідомлення-рішення підписані начальником управління податкового аудиту, в той час як невід'ємна частина цих же податкових повідомлень-рішень «розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за результатами фактичної перевірки підписані головними державними інспекторами, по-друге, відповідачем, незважаючи на імперативну вимогу закону, за різними за своєю правовою природою штрафними (фінансовими) санкціями складено одне податкове повідомлення- рішення. Серед іншого, позивачем наголошено на неправомірність застосування відповідачем до нього підвищеного розміру санкцій, оскільки матеріали податкових перевірок не містять доказів того, що його протягом останнього календарного року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення. З урахуванням викладеного, на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0348250708 від 03.06.2024, №0347410708 від 03.06.2024, №0372280708 від 07.06.2024, №0372290708 від 07.06.2024, №0382150708 від 12.06.2024, №0382180708 від 12.06.2024 якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові санкції) є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20444/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
27 серпня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у наказах Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024 №1721-п, від 02.05.2024 №1720-п, від 02.05.2024 № 1724-п, від 02.05.2024 №1727-п містяться посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Таким чином, відповідач вважає, що ним не допущено порушення вимог статті 81 ПК України щодо оформлення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача. Крім того, зазначає, що накази від 02.05.2024 №1721-п, від 02.05.2024 №1720-п, від 02.05.2024 № 1724-п, від 02.05.2024 №1727-п про проведення фактичної перевірки не є предметом даної справи, позивачем оскаржується саме податкові повідомлення- рішення. Фактичні перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) були проведені фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказів від 02.05.2024 №1721-п, від 02.05.2024 №1720-п, від 02.05.2024 № 1724-п, від 02.05.2024 №1727-п відповідно до вимог ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . В ході проведення перевірок були встановлені порушення: п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), в частині проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, надання особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції; п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині не надання платником податків посадовим службовим особам органів Державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. За результатами проведених перевірок складено акти від 09.05.2024 №1279/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , від 09.05.2024 № 1280/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ; від 13.05.2024 № 1313/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ; від 13.05.2024 №1316/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 . Щодо порушення п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, то порушення підтверджується витягами з бази податкового органу. Також, при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР та вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом МФУ від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями), в частині проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документу встановленого зразка, а саме: в фіскальних чеках не відображено обов'язковий реквізит код УКТ ЗЕД. Так, відповідно до п.80.4 ст.80 ПКУ, перед початком фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено контрольні розрахункові операції з придбання підакцизних товарів, проте, відповідних розрахункових документів видано не було. Крім того, за результатами перевірки було встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Представниками контролюючого органу було здійснено запити на надання наступних документів: реєстраційні посвідчення РРО (за наявності РРО), остання довідка про опломбування РРО (за наявності РРО), договори на обслуговування РРО з сервісними центрами, ліцензії (діючі та попередні (за попередні три роки)), додатки до ліцензії з зазначенням даних РРО, договора про трудові відносини з найманими працівниками, договора оренди або документи щодо власності приміщення, накладні на товар, інші первинні документи щодо обліку та походження товару, книга обліку доходів та витрат, журнали обліку товару (ТМЦ), фіскальні звітні чеки з РРО, банківські виписки, документи на платіжний термінал, фіскальні звітні чеки з РРО, контрольні стрічки з РРО, книга обліку доходів. Однак, представниками позивача вище вказані документи надані не були. Отже, дії контролюючого органу були правомірними, а порушення, викладені в акті фактичної перевірки є у повному обсязі доведеними контролюючим органом. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0348250708 від 03.06.2024, №0347410708 від 03.06.2024, №0372280708 від 07.06.2024, №0372290708 від 07.06.2024; №0382150708 від 12.06.2024, №0382180708 від 12.06.2024 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже вказані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
02 вересня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позицію, яка була ним викладена у власній позовній заяві, додатково зауважуючи, що відповідачем не деталізовано підставу для проведення перевірок не тільки в наказах від 02.05.2024 № 1721-п, № 1720-п, №1724-п, № 1727-п, а й у відзиві на позовну заяву. Жодних доказів, що свідчать про наявність у податкового органу перед початком перевірки інформації про ймовірні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства до відзиву на позовну заяву не надано. У додатках до відзиву на позовну заяву наявна лише одна доповідна записка Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області (без дати та реєстраційного номеру) відповідно до якої пропонується призначити фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , у зв'язку з отриманням листа Державної податкової служби України від 15.04.2024 № 10891/7/99-00-07-04-02-07 “Щодо спільної участі у проведенні фактичних перевірок ліцензованих роздрібних точок продажу тютюнових виробів». При цьому, лист Державної податкової служби України від 15.04.2024 № 10891/7/99- 00-07-04-02-07 контролюючим органом до Суду не надано, а в самій доповідній записці жодним чином не деталізовано які саме ймовірні порушення є підставою для призначення та проведення фактичної перевірки позивача. Також позивачем підкреслено, що як матеріали податкових перевірок так і відзив на позовну заяву не не містять жодних доказів того, що позивачем проводились розрахункові операції без видачі відповідного розрахункового документу встановленого зразка.
06 вересня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав позицію, яка була ним викладена у власному відзиві на позовну заяву, з наведенням тотожних доводів та аргументів.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем зареєстрованим 05.01.2022 року про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 002 240 0000 00156976. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 04670311202400860 від 07.02.2024 з терміном дії з 14.02.2024 до 14.02.2025 зазначено адресу місця торгівлі ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_2 , кіоск.
Відповідно до Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 04610311202400857 від 07.02.2024 з терміном дії з 14.02.2024 до 14.02.2025 зазначено адресу місця торгівлі ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , кіоск.
Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1724-п з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст 191, ст. 20,пп. 69.21п. 69 підрозд. 10 розд ХХ, пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75, на підставі пп. 80.2.2, п. 80.2 с. 80 Податкового Кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 02.05.2024 року. Тривалість - не більше 10 діб. Період діяльності, що перевіряється з 01.08.2021р. по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 102 Податкового Кодексу України.
На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1724-п та направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3306 та №3303, посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 02.05.2024 року о 15 год. 35 хвил. розпочато проведення фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
З направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3306 та №3303, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред'явлені продавцю ОСОБА_3 разом із врученням останній копії наказу від 02.05.2024р. №1724-п про проведення фактичної перевірки 02.05.2024 року о 15 год. 35 хвил, що підтверджується його підписом у цих направленнях.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 09.05.2024 реєстраційний номер №1279/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в ході проведення фактичної перевірки встановлені проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми у сумі 550,00 грн. та згідно яких готівки у касі 975,00 грн.; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.
Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_3 від 02.05.2024 року (далі- мовою оригіналу): « 02.05.2024 продала собрание розовое по 11 грн. х 5 = 550 грн. Цена на пачке составляет 110 грн. от производителя. Касовый аппарат на точке отсутствует, чеки не выдаются по причине того, что находится в ремонте с 31.03.2024».
Також посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було також складено Акт №000332 від 08.05.2024, що засвітчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.06.2024 року №0348250708, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1, 3 п. 1, п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6562,50 гривень.
Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1720-п з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст 191, ст. 20,пп. 69.21п. 69 підрозд. 10 розд ХХ, пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75, на підставі пп. 80.2.2, п. 80.2 с. 80 Податкового Кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 02.05.2024 року. Тривалість - не більше 10 діб. Період діяльності, що перевіряється з 01.08.2021р. по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 102 Податкового Кодексу України.
На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1720-п та направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3302 та №3307, посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 02.05.2024 року о 18 год. 25 хвил. розпочато проведення фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
З направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3302 та №3307, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред'явлені продавцю ОСОБА_4 разом із врученням останній копії наказу від 02.05.2024р. №1720-п про проведення фактичної перевірки 02.05.2024 року о 18 год. 25 хвил, що підтверджується його підписом у цих направленнях.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 09.05.2024 реєстраційний номер №1280/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 1, 2,11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в ході проведення фактичної перевірки встановлені проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми на суму 550,00 грн.; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для тютюнових виробів.
Також 06.05.2024 року контролюючим органом була видана письмова вимога перевіряючих про надання платником податків документів, яка отримана продавцем ОСОБА_4 , що підтверджується її підписом у вказаному документі.
Також посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було також складено Акт №000331 від 08.05.2024, що засвітчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки.
Вказаний акт фактичної перевірки було направлено засобами поштового зв'язку на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) та отримано останнім 13.05.2024 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.06.2024 року №0347410708, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1, 3 п. 1, п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 5925,00 гривень.
Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1724-п з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст 191, ст. 20,пп. 69.21п. 69 підрозд. 10 розд ХХ, пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75, на підставі пп. 80.2.2, п. 80.2 с. 80 Податкового Кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 03.05.2024 року. Тривалість - не більше 10 діб. Період діяльності, що перевіряється з 01.06.2021р. по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 102 Податкового Кодексу України.
На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1724-п та направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3323 та №3322, посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 03.05.2024 року о 15 год. 05 хвил. розпочато проведення фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 .
З направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3323 та №3322, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред'явлені продавцю ОСОБА_5 разом із врученням останній копії наказу від 02.05.2024р. №1724-п про проведення фактичної перевірки 03.05.2024 року о 15 год. 05 хвил, що підтверджується його підписом у цих направленнях.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 13.05.2024 реєстраційний номер №1313/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу, ст.ст 20, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено ненадання платником податків посадовим службовим особам органів Державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме не подано х-звіт з РРО(ПРРО), договір оренди, ліцензії, додатки до ліцензії; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Перевіркою встановлено, що на момент перевірки 03.05.2024 року відсутні трудові відносини між продавцем ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 .. Відповідно до відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам відсутнє повідомлення про прийняття працівників на роботу до ДПС не надано.
Також 03.05.2024 року контролюючим органом була видана письмова вимога перевіряючих про надання платником податків документів, яка отримана продавцем ОСОБА_5 , що підтверджується її підписом у вказаному документі.
Також посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було також складено Акт №000343/1 від 10.05.2024, що засвітчує факт відмови від отримання примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення та підписання.
Вказаний акт фактичної перевірки було направлено засобами поштового зв'язку на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) та отримано останнім 07.06.2024 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено:
- податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.06.2024 року №0372280708, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 5100,00 гривень.
- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 07.06.2024 року №0372290708, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та абз. 3, 4 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2040,00 гривень.
Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено засобами поштового зв'язку на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) та отримано останнім 24.06.2024 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.
Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1727-п з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст 191, ст. 20,пп. 69.21п. 69 підрозд. 10 розд ХХ, пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75, на підставі пп. 80.2.2, п. 80.2 с. 80 Податкового Кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_6 , щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 02.05.2024 року. Тривалість - не більше 10 діб. Період діяльності, що перевіряється з 01.06.2021р. по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 102 Податкового Кодексу України.
На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1727-п та направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3321 та №3320, посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 02.05.2024 року о 15 год. 00 хвил. розпочато проведення фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 .
З направлень на перевірку від 02.05.2024р. №3321 та №3320, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред'явлені продавцю ОСОБА_6 разом із врученням останній копії наказу від 02.05.2024р. №1727-п про проведення фактичної перевірки 03.05.2024 року о 15 год. 00 хвил, що підтверджується його підписом у цих направленнях.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 13.05.2024 реєстраційний номер №1316/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пунктів , 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу.
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено проведення розрахункової операції з продажу цигарок «Мустанг» 20 пачок вартістю 50,00 грн. за пачку на загальну суму 1000,00 грн без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документу - фіскального касового чека; проведення розрахункової операції через ПРРО без попереднього програмування кодів товару згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Ненадання платником податків посадовим службовим особам органів Державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_6 від 02.05.2024 року, при розрахунковій операції 1000 грн., вона продала сигарети 2 бл. Вартістю 50 грн за пачку, чек не пробила була не уважна. Денний звіт зняти не можу так як ПРРО несправний.
Також 02.05.2024 року контролюючим органом була видана письмова вимога перевіряючих про надання платником податків документів, яка отримана продавцем ОСОБА_6 , що підтверджується її підписом у вказаному документі.
Також посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було також складено Акт №000346/1 від 10.05.2024, що засвітчує факт відмови від отримання примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення та підписання.
Вказаний акт фактичної перевірки було направлено засобами поштового зв'язку на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) та отримано останнім 07.06.2024 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено:
- податкове повідомлення-рішення форми «С» від 12.06.2024 року №0382150708, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1, 3 п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6600,00 гривень.
- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.06.2024 року №0382180708, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та абз. 3, 4 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2040,00 гривень.
Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено засобами поштового зв'язку на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) та отримано останнім 24.06.2024 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.
Незгода позивача з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Відповідно дост. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі- ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений у статті 80 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
В даному випадку, в оскаржуваних наказах в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2024р. №1720-п, №1721-п, №1724-п, №1727-п призначено проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та підставами проведення перевірки вказано підпункту 80.2.2, пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України.
Позивач наполягав на відсутності визначених у ПК України підстав для проведення фактичної перевірки та звертав увагу на відсутність зазначення в наказі на проведення фактичної перевірки чітких підстав (мети) її проведення, як-от: в наказі відсутня інформація про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючи органи; в наказі, на підставі якого була проведена перевірка, не зазначено дату початку і тривалість перевірки, підстави для її проведення та період діяльності, який буде перевірятись.
Підпунктом пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; (підпункт 80.2.2)
Окремою підставою, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.
Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства
Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 року по справі №360/2657/20.
Питання дотримання контролюючим органом процедури призначення фактичної перевірки в аспекті перевірки достатності відображення в наказі підстав для її проведення (абзац третій пункту 81.1 статті 81 ПК України) відповідно до підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, були предметом дослідження Верховним Судом у справах №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024) та №280/1431/23 (постанова від 28.05.2024).
Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано доповідну записку за підписом начальника відділу фактичних перевірок та начальника управління податкового аудиту щодо призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якій зазначено, що з метою належного контролю за дотриманням платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС, у зв'язку з отриманням інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, щодо здійснення розрахункових операцій ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництво та обігу підакцизних товарів, а саме листа ДПС від 15.04.2024 №10891/7/99-00-07-04-02-07 «Щодо спільної участі у проведенні фактичних перевірок ліцензованих роздрібних точок продажу тютюнових виробів.
При цьому судом зауважується, що у вказаній доповідній записці було висуното пропозицію щодо призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) лише за адресою: АДРЕСА_4 .
При цьому, лист Державної податкової служби України від 15.04.2024 № 10891/7/99- 00-07-04-02-07 на який міститься посилання у вищевказаній доповідній записці, контролюючим органом до суду не надано, а в самій доповідній записці жодним чином не деталізовано які саме ймовірні порушення є підставою для призначення та проведення фактичної перевірки позивача.
В той же час, у справі №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024) Верховний Суд зробив також висновок про те, що при перевірці правомірності призначення фактичної перевірки підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.
За висновком Верховного Суду лише у випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення.
У спірному випадку контролюючим органом (відповідачем у справі) не було обгрунтовано підстав для призначення фактичних перевірок, передбачених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Не було надано відповідачем суду доказів того, що ним була отримана інформація від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства. Про наявність такої інформації відповідач не повідомляв суду а ні у відзиві на позов, а ні у запереченнях на відповідь на відзив.
Таким чином, застосовуючи вказані правові висновки Верховного Суду та враховуючи недоведеність відповідачем фактичних підстав для призначення перевірки, передбачених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, суд вважає необгрунтованим призначення фактичних перевірок з підстав, передбачених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.
Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що у спірному випадку контролюючим органом не було дотримано вимог закону щодо визначених підстав для призначення фактичних перевірок, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність проведення відповідачем таких перевірок.
Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов'язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов'язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб'єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб'єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.
У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.07.2023 року у справі №280/4696/22.
Отже, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності визначених Податковим кодексом України підстав для проведення фактичних перевірок та відсутность зазначення в наказах на проведення фактичної перевірки від 02.05.2024р. №1720-п, №1721-п, №1724-п, №1727-п чітких підстав (мети) їх проведення, в зв'язку з чим рішення, які є безпосереднім наслідком проведеної на підставі вказаних наказів перевірок, підлягають скасуванню.
Так, порушенням контролюючого органу вимог законодавства щодо проведення перевірки як підставам позову суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Вказаний правовий висновок сформульовано Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 року по справі №826/17123/18, постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі 826/17123/18.
Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність рішень відповідача, що є предметом оскарження, з підстав порушення ним вимог законодавства щодо проведення перевірок, то це є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01.03.2022 року по справі №640/22563/19.
Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Отже, з урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, суд вважає, що встановлені обставини щодо протиправності процедури призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято податкове повідомлення - рішення, що є предметом оскарження, є достатніми для висновку про протиправність такого податкового повідомлення-рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем вимог законодавства.
Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі №520/8836/18. Також вказаний правовий висновок змістовно використано у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.12.2022 року по справі №804/7551/15.
Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб'єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.05.2022 року по справі №1.380.2019.002258.
У будь - якому випадку, першочерговим критерієм, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. Тобто, обставини щодо дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки підлягають першочерговому дослідженню та встановленню.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 року по справі №540/3549/20.
Отже, оскільки перевірки призначені з порушенням процедури, що судом визнано, висновки таких перевірок дослідженню не підлягають, а ухвалені за результатами таких перевірок податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов'язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №0348250708 від 03.06.2024, №0347410708 від 03.06.2024, №0372280708 від 07.06.2024, №0372290708 від 07.06.2024, №0382150708 від 12.06.2024, №0382180708 від 12.06.2024 якими до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові санкції) є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, - задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на положення вказаних статтей та зважаючи на задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню на користь останнього у розмірі 968,96 грн. шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0348250708 від 03.06.2024, №0347410708 від 03.06.2024, №0372280708 від 07.06.2024, №0372290708 від 07.06.2024, №0382150708 від 12.06.2024, №0382180708 від 12.06.2024 якими до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовані штрафні (фінансові санкції).
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна