Номер провадження: 33/813/2923/24
Номер справи місцевого суду: 511/3295/24
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Комлева О. С.
17.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
з участю:
секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Мачуського Леоніда Івановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року,-
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження
На вищевказану постанову суду адвокат Рахнянська С.В. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року та отримано представником в електронний кабінет 01 листопада 2024 року.
Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Рахнянської С.В., апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 28 жовтня 2024 року, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Рахнянська С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 31 жовтня 2024 року.
З матеріалів справи не вбачається докази отримання апелянтом копії постанови, тому твердження апелянта що повний текст постанови ним отримано 01 листопада 2024 року матеріалами справи не спростовано, отже, вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ознайомившись з повним текстом постанови 01 листопада 2024 року та звертаючись з апеляційною скаргою 11 листопада 2024 року стороною фактично було дотримано з моменту ознайомлення з постановою десятиденний строк на оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Мачуського Леоніда Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити адвокату Рахнянській Світлані Вікторівні захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева