Номер провадження: 11-сс/813/1908/24
Справа № 522/18791/24 1-кс/522/5970/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву заявника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2024, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.10.2024
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.10.2024.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України, у зв'язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого судді від 20.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора Одеської обласної прокуратури або уповноважену посадову особу Одеської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 17.10.2024 або призначити новий розгляд його скарги у суді 1-ої інстанції для виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід складу суду, яку обґрунтував тим, що даний склад суду ухвалює незаконні рішення за результатами розгляду його клопотань.
Заслухавши пояснення заявникаОСОБА_6 , обговоривши доводи його заяви, колегія суддів приходить до наступного.
За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Водночас, таких підстав колегією суддів не встановлено та апелянт на них не посилається.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В той же час, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів було відмовлено у задоволенні відводів заявника ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_2 , окремо суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також було відмовлено у задоволенні його клопотань про його доставку у судове засідання апеляційного суду та про дослідження доказів з огляду на передчасність такого клопотання.
Відтак, заявлений ОСОБА_6 відвід судовій колегії апеляційного суду зводиться фактично до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Інших доводів на підтвердження своєї позиції про об'єктивну неможливість судової розглядати його апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надав.
Водночас, ЄСПЛ вказав на усталену практику, згідно з якою наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається відповідно до суб'єктивного критерію, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або необ'єктивності в певній справі, а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто чи забезпечував сам суд, зокрема його склад, достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у його неупередженості.
При цьому, колегія суддів не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, оскільки наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_6 про відвід, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 422, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2024, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.10.2024.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3