Номер провадження: 88-ц/813/34/24
Справа № 521/16749/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
10.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Вадовської Л.М.,
Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря Чеботар А.Г.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк О.М.,
представника ОМР - Срібної С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
встановив:
20.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради (далі - ОМР), в якому просила суд:
- встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2012 року по вересень 2017 року;
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена (т.1, а.с.223-229).
В апеляційній скарзі ОМР ставила питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-13).
У зв'язку з цим, постановою Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року апеляційну скаргу ОМР було задоволено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОМР про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовлено (т.2, а.с.107-110).
Крім того, постановою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року постанова Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року була залишена без змін (т.2, а.с.175-179).
Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просила постанову суду від 28.06.2023 року скасувати та відмовити ОМР у задоволенні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року.
Заява була обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 521/4005/19 заявнику стало відомо, що обставини, викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року та які стали основними підставами для відмови у позові, та які були надані представником ОМР, є підробленими та спаплюженими, а саме те, що ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_2 (т.2, а.с.184-187).
В своїх запереченнях представник ОМР Срібна А.І. просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає (т.2, а.с.218-222).
Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк О.М. та представника ОМР - Срібної С.І., колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.237-245).
Заслухавши доводи представника заявника - адвоката Форманюк О.М., а також доводи представника ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що основними доказами, на підставі яких було прийнято постанову Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року та постанову Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 521/16749/21, стали надані представником ОМР підроблені документи, що свідчать про перебування спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності (справа № 521/4005/19) - (т.2, а.с.188).
При цьому, позовні вимоги ОМР були заявлені і до ОСОБА_3 саме у зв'язку з наявністю в матеріалах спадкової справи його заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Позовні вимоги ОМР були задоволені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року.
Зазначене судове рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року т.2, а.с. 188-190).
В свою чергу, 20.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОМР про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту належності до спадкоємців четвертої черги (справа № 521/16749/21) -т.1, а.с.1-3.
Однак, саме під час розгляду справи № 521/4005/19 у суді першої інстанції було з'ясовано щодо перебування/неперебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що і свідчать, надані заявником, разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, копії документів (т.2,а.с.179).
Копія свідоцтва про шлюб наявна в матеріалах справи № 522/16749/21 з 12.07.2022 року (т.1,а.с.106).
Відповідь з Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 31.01.2020 року в рамках розгляду справи № 521/4005/19 (т.2,а.с.179).
При цьому, у вищевказаних цивільних справах ОСОБА_1 була стороною у справі (позивачем та відповідачем відповідно), а відтак в рамках цивільної справи № 522/16749/21, будучи позивачем, який заявляє позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю, повинна була довести належними та допустимими доказами неперебування спадкодавця у шлюбі з іншою особою, як це було здійснено ОМР в рамках розгляду справи №521/4005/19, учасником якої також була ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справи
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, у тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
Вищезазначене погоджується з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2024 року у справі № 372/4154/18.
Таким чином, надані заявником копії документів не є нововиявленими обставинами, так як вони були відомі заявнику на час прийняття Одеським апеляційним судом постанови від 28.06.2023 року у справі № 521/16749/21, адже ОСОБА_1 була відповідачем у справі №521/4005/19, а докази, на які вона посилається як на нововиявлені, наявні в матеріалах справи № 521/4005/19 з 31.01.2020 року, при цьому рішення у даній справі було ухвалено 30.06.2020 року.
Тобто зазначені обставини існували на час розгляду справи № 521/16749/21 і заявник, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи не була позбавлена можливості отримати зазначену інформацію.
Крім того, зазначені доводи в заяві не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки ОСОБА_1 , а саме про висновок суду апеляційної про відсутність у неї права на спадкування після смерті ОСОБА_2 у порядку четвертої черги спадкування за законом. Так, висновки суду апеляційної інстанції перш за все обґрунтовані тим, що матеріали справи №521/16749/21 не мають доказів спільного проживання позивача та спадкодавця, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, сплати комунальних послуг, купівлі майна для спільного користування, витрат на утримання житла, його ремонту, починаючи з вересня 2012 року. Також судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови 28.06.2023 року було встановлено, що з 08.08.2013 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (т.2, а.с.81-звор.), що також спростовує проживання ОСОБА_1 однією сім'єю із ОСОБА_2 , починаю з вересня 2012 року по вересень 2017 року.
Таким чином, враховуючи, що доводи, викладені в заяві, не є нововиявленими обставинами в сенсі п.1ч.1 ст. 423 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви немає.
Що стосується посилання заявника на те, що представником ОМР було надано суду підроблені докази.
Мотивувальна частина постанови Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року зазначає посилання на перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі.
Зокрема, як вже зазначалось у постанові Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року суд апеляційної інстанції вказав: «... судом не було враховано, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який також претендував на спадщину (т. 1, а. с. 103, 106)» - т.2, а.с.107-110.
Тобто вищевказані докази були наявні ще під час розгляду даної у суді першої інстанції (т.1,а.с.106).
При цьому, копії даних документів містяться в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучкової І.А., та про витребування якої наполягала позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції (т.1,а.с.65).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що ОМР не була та і не могла бути ані розпорядником такої інформації, ані особою, яка зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і надала копію відповідного свідоцтва про шлюб.
За таких обставин, посилання заявника на надання представником підроблених доказів є безпідставними.
Також є безпідставними доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк О.М. стосовно того, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовними вимогами, а зверталась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, оскільки зазначені доводи спростовуються як текстом позовної заяви ОСОБА_1 (т.1, а.с.1-3), так і текстом судових рішень (т.1, а.с. 223-229, т.2, а.с.108-110, а.с.175-179).
Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28.06.2023 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18.12.2024 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.М. Вадовська
О.С. Комлева