Номер провадження: 11-сс/813/1908/24
Справа № 522/18791/24 1-кс/522/5970/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2024, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.10.2024
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.10.2024.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України, у зв'язку з чим просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора Одеської обласної прокуратури або уповноважену посадову особу Одеської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 17.10.2024 або призначити новий розгляд його скарги у суді 1-ої інстанції для виконання вимог п.3) ч.2 ст. 307 КПК України.
Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 із тих підстав, що під час проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в супереч приписів ч.7 ст. 336 КПК України, не був присутній судовий розпорядник.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , обговоривши доводи його заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Водночас, таких підстав колегією суддів не встановлено.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В той же час, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дійсно, відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Водночас, апеляційним судом в ході апеляційного розгляду встановлено, що в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» призначена відповідальна особа, яка супроводжує проведення відеоконференцій, однак у зв'язку із дією воєнного стану на території України така особа позбавлена можливості одночасно бути присутньою з усіма заарештованими особами, які беруть участь у судових засіданнях в режимі відео конференції,водночас головуючий суддя ОСОБА_2 особисто роз'яснив ОСОБА_6 його права та обов'язки, передбачені ст. 60 КПК України.
Окрім того, колегія суддів зауважу, що відповідно до практики ВС сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.
Інших доводів на підтвердження своєї позиції про неможливість головуючого судді розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надав.
За таких обставин, оскільки наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у ході апеляційного розгляду не встановлена, так само як і не встановлені будь-які істотні порушення прав заявника, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2024, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.10.2024.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3