Номер провадження: 11-сс/813/1908/24
Справа № 522/18791/24 1-кс/522/5970/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2024, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.10.2024
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.10.2024.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України, у зв'язку з чим просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора Одеської обласної прокуратури або уповноважену посадову особу Одеської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 17.10.2024 або призначити новий розгляд його скарги у суді 1-ої інстанції для виконання вимог п.3) ч.2 ст. 307 КПК України.
Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що у нього наявні сумніви з приводу того, що в матеріалах, які надані апеляційному суду містяться всі матеріали справи тому він хотів би з ними ознайомитися.
Заслухавши заявникаОСОБА_6 , обговоривши доводи його заяви, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Водночас, таких підстав колегією суддів не встановлено.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В ході судового засідання головуючим суддею було роз'яснено апелянту, що матеріали судової справи, які надані апеляційному суду, фактично складаються із наданих самим ОСОБА_6 копій документів, які будуть досліджені апеляційним судом в процесі розгляду його скарги.
При цьому, надані апеляційному суду матеріали сформовані у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, яка затверджена наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019. Більш того, твердження ОСОБА_6 носять абстрактний характер, зокрема, він не зазначає, які саме матеріали, на його думку, відсутні у справі.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Окрім того, колегія суддів зауважу, що відповідно до практики ВС сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.
При цьому, апеляційний суд не вважає чергову заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, оскільки обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2024, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.10.2024.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3