СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24035/24
пр. № 3/759/8489/24
18 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Чеботарьової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.10.2024 приблизно о 14.43 годин, в м. києві, по вул. Берковецька, 6-Д, керував автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судові засідання 19.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 12.12.2024 та 18.12.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання з'явився адвокат Чеботарьова Ю.В., у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Адвокат Чеботарьова Ю.В. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції було порушено вимоги ст. 256, ст. 266 КУпАП. Також, ознаки наркотичного сп'яніння зазначені в протоколі не відповідають дійсності; матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та в подальшому під тиском працівників поліції відмовився від такого огляду.
Залухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156330 від 22.10.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В.; відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, та з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та відсутні будь-які заперечення щодо факту керування ним транспортним засобом, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння під впливом працівників поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, як працівниками поліції ОСОБА_1 на його прохання роз'яснюється порядок проходження огляду на стан сп'яніння, а також право на відмову від проходження такого огляду та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 чи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також остаточна чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Таким чином, з оглянутого відеозапису, судом не вбачається жодного впливу працівниками поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1 , суд сприймає як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.
Інші доводи захисника, суд також не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та є такими, що не відповідають дійсності.
Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є помірним скоєному.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: А.М. Ясельський