СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА ун. № 369/8798/24
пр. № 3/759/6540/24
03 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 18.10.2019, постанова серія ВП № 56219618 державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровсткій обл., 11.05.2024 о 19 год. 35 хв., повторно, протягом року, керував транспортним засобом «Mercedes Benz C63» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по АОМ-06, Київ - Чоп, 19 км., у напрямку м. Києва, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510040 від 11.05.2024, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт інспектора в № 2 р №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП лейтенанта поліції Лосенка О. від 11.05.2024; копію постанови Соборного відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. ВП № 56219618 від 18.10.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, довідку ст. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП Ткаченко К., відеозапис з бодікамер працівників поліції; суддя дійшла того висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, подія сталася 11.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510040 складений стосовно ОСОБА_1 11.05.2024 та 23.05.2024 направлена для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 23.05.2024 справу стосовно ОСОБА_1 повернуто до БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП.
До Святошинського районного суду міста Києва справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з вхідним штемпелем надійшла 06.09.2024, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, ч. 3 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь