Справа № 758/11272/24
3/758/4782/24
12 грудня 2024 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
06 серпня 2024 о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Косенка, 105, що у Подільському районі м. Києва, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується медичним висновком № 004015 від 06.08.2024 року, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. надав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан наркотичного сп'яніння відносно ОСОБА_1 , який проводився 06.08.2024 був проведений неналежним чином, без дотримання процедури та методик, визначених чинним законодавством для проведення відповідного огляду, а тому не може вважатися належним доказом в даній справі. Окрім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
В зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 969441 від 06.08.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, постановою серії ЕНА №2768509 від 06.08.2024, витягом з Армор та DVD-диском із відеозаписом.
Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 . У працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим працівник поліції провів тест на реакцію зіниць. Після чого, працівники поліції сказав ОСОБА_1 що у нього тремтять руки, порушена координація рухів та зіниці очей не реагують на світло. Працівник поліції запропонував йому проїхати до лікаря-нарколога, на що він погодився. Лікар встановив зовнішній вигляд водія, визначив стан рухової сфери, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції. Після чого у медичному закладі лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати сечу, на що останній погодився. Однак, він протягом двох годин не зміг здати сечу. Лікар склав висновок.
Послання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, у даному конкретному випадку ненадання водієм сечі на дослідження свідчить про бажання ухилитися від можливої відповідальності і не тягне за собою визнання недійсними висновку огляду.
Відповідно до висновку медичного огляду на стан сп'яніння № 004015 від 06.08.2024, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
На клопотання захисника було витребувано у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» повний висновок щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з актом медичного огляду №004015 від 06.08.2024, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до копії постанови серії ЕНА №2768509 від 06.08.2024, 06.08.2024 о 13:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Косенка, 105, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 грн. Указана постанова ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.
Стосовно посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння суд зазначає, що працівником поліції було заповнено направлення ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та передано лікарю-наркологу, який проводив огляд водія на стан сп'яніння.
Щодо тверджень захисника про недійсність висновку лікаря-нарколога суд проходить до такого висновку.
Згідно з пунктом 7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до пункту 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи).
Тобто заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, встановлений лікарем після оцінки клінічних даних, у зв'язку з чим доводи захисника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставними.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив найбільш грубе та небезпечне порушення вимог ПДР, діяв при цьому умисно, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: Н.М. Ларіонова