Номер провадження 1-кп/754/689/24
Справа № 754/2859/24
Іменем України
18 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Києві об'єднані кримінальні провадження №12024100030000332 та №12024100030000458 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України;
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувають об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12024100030000332 та №12024100030000458 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується по кількох епізодах у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України.
Захисник подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду викрадення у ОСОБА_6 мобільного телефон марки «Samsung Galaxy АОЗ Core 2/32GB Ceramic Black», модель: SM-A032FCKDSEK, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2 183 гривень 33 копійок, що перебував у чохлі чорного кольору та мав сім-карту мобільного оператора «Київстар», які не становлять матеріальної цінності потерпілої, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах дії воєнного стану, яке мало місце 27.02.2024 на загальну суму 2 183 гривень 33 копійок.
Так, за цим епізодом ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 №10456 до 13.05.2024, 27.02.2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи : умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викравіз верхньої відкритої шухляди - тумби, що знаходиться у загальній кімнаті, вхід до якої розміщується з правого боку на першому поверсі хостелу, що за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АОЗ Core 2/32GB Ceramic Black», модель: SM-A032FCKDSEK, S/N: R7STA05JZ6B, ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2 183 гривень 33 копійок, що перебував у чохлі чорного кольору та мав сім-карту мобільного оператора «Київстар», які не становлять матеріальної цінності, що належить потерпілій ОСОБА_6
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2024 - становить 3028 грн.
Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 3028 грн.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У зв'язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки вартість викраденого майна по цьому епізоду відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи суд також враховує правову позицію викладену у постанові ОП ККС ВС від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, згідно якої питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд також враховує, що у даній справі підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 5 КК України, як підстава для поширення дії Закону №3886-ІХ відносно обвинуваченого (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки ним поліпшується становище особи.
На підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині епізоду, вартість викраденого по якому є меншою, ніж верхня межа для притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння а саме за епізодом в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від 27.02.2024 щодо таємного викрадення майна - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy АОЗ Core 2/32GB Ceramic Black», модель: SM-A032FCKDSEK, S/N: R7STA05JZ6B, ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_6 , вартістю 2 183 гривень 33 копійок.
Провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна у потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 32049199, на загальну суму 29382 гривні 63 копійки - продовжити розглядом в загальному порядку.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 - не заявлено.
Керуючись статтями 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100030000485 від 01.03.2024 за епізодом від 27.02.2024 щодо таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Провадження №12024100030000332 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна у потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» - продовжити розглядом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1