Номер провадження 3/754/6281/24
Справа №754/17039/24
Іменем України
18 грудня 2024 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.11.2024р. в 20.40 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Закревського, 49/1 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адмінправопорушення адресою, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.
Дослідивши письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Гульком А.В. від 10.11.2024р.;
- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 10.11.2024р., згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем, після перевірки даних про особу ОСОБА_1 поліцейський вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився, пославшись на те, що поспішає до дитини, яка знаходиться сама вдома, вказавши, що через 2-3 години пройде огляд самостійно, на що поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що відповідно законодавства для проходження огляду він повинен проїхати до медичного закладу з працівниками поліції, на що ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від огляду на виявлення стану сп'яніння, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння;
- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КЛМНКЛ «Соціотерапія» від 10.11.2024р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у зв'язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння;
- даними щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: