Справа № 548/1326/22
Провадження №1-кп/548/39/24
16.12.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12022175590000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
у провадженні Хорольського районного суду перебуває справа за кримінальним провадженням № 12022175590000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
У судовому засіданні 17.12.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним за допомогою підситстеми "Електронний суд" письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .
Клопотання мотивував тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 08.09.2023 цій справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз Полтавської обласної військової адміністрації. На вирішення експертизи було поставлено перелік запитань.
05.02.2024 до Хорольського районного суду надійшов висновок експерта № 104 комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 .
Сторона захисту вважає, що вказаний висновок є суперечливим та неповним, а зазначена у висновку експертів тяжкість тілесних ушкоджень, одержаних ОСОБА_7 01.03.2022 не обґрунтована, виходячи із такого.
Так, експертами не надано відповіді на запитання 1, поставлене в ухвалі суду, не надано конкретних відповідей на запитання № 2-7, 11, відповідь на які є об'єднаною; не перелічено кожне із тілесних ушкоджень та не зазначено частин тіла, в які вони були нанесені, а також ступеня тяжкості кожного із цих тілесних ушкоджень; не розмежовано кожне тілесне ушкодження; не описано типу перелому та характеру ушкодження м'яких тканин, що одержав потерпілий ОСОБА_7 . Крім того, за інформацією сторони захисту, завідувач відділом експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_8 та судово-медичний експерт ОСОБА_9 , які працюють в установі, що проводила вищевказану експертизу, є близькими родичами судово-медичного експерта Хорольського районного судово-медичного відділення ОСОБА_10 , який на стадії досудового розслідування цієї справи проводив судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 01.03.2022, з висновком якої не погоджується обвинувачений та його захисник. До проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , призначеної за ухвалою суду, було залучено судових експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють у підпорядкування завідувача ОСОБА_8 .
Вищевказане, на переконання сторони захисту, викликає сумніви в неупередженості судових експертів під час проведення цієї експертизи.
У зв'язку із вищевикладеним, враховуючи, що судові експерти відділу комісійних судово-медичних експертиз Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної військової адміністрації не мають особистої зацікавленості у результатах цього кримінального провадження, місце розташування експертної установи віддалене від Полтавської області та учасників справи, захисник ОСОБА_5 прохав призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну комісійну судовомедичну експертизу ОСОБА_7 , на вирішення експертів поставити запитання:
1) Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_7 01.03.2022 при зверненні до КНП ''Хорольська МЛ''? Перелічити кожне з тілесних ушкоджень та зазначити частини тіл, в які вони були нанесені.
2) Який характер перелому великогомілкової кістки, що одержав ОСОБА_7 01.03.2022 відповідно до класифікації переломів, згідно з принципами АО (Arbeitsgemeinschaft Fиr Osteosynthesefragen) і ОТА (Orthopedic Trauma Association)?
3) Який тип перелому та ступінь пошкодження м'яких тканин потерпілого ОСОБА_7 , що він отримав 01.03.2022 за загальноприйнятою класифікацією Gustilo-Anderson?
4) Чи становили небезпеку для життя ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що ним отримані 01.03.2024р.? Якщо так, то в чому саме?
5) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за наслідками перелому великогомілкової кістки, яку він отримав 01.03.2022?
6) Який ступінь тяжкості інших тілесних ушкоджень, отриманих 01.03.2022 ОСОБА_7 .?
Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 прохав доручити судово-медичним експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Харківської обласної військової адміністрації.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 зазначили, що сумнівів у правильності та неупередженості експертів та їх висновку № 104 комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , яка була проведена на виконання ухвали суду від 08.09.2023 за клопотанням сторони захисту немає, а тому і підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні та заперечували проти задоволення цього клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах цього кримінального провадження за клопотанням сторони захисту згідно ухвали Хорольського районного суду від 08.09.2023 проведена комісійна судово-медична експертиза та мається відповідний висновок щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , а тому, за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, об'єктивних даних, які б вказували на необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у суду немає якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
На переконання суду, наявного у матеріалах кримінального провадження висновку комісійної судово-медичної експертизи достатньо для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення за його результатами, а захисник не навів суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження доцільним є проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Незгода сторони захисту із наданим експертною установою висновком експертизи, проведеної на виконання ухвали суду, не є підставою для призначення повторної аналогічної експертизи іншій експертній установі. Не заслуговує на увагу також твердження захисника про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості судових експертів під час проведення експертизи та формулювання висновку комісійної судово-медичної експертизи, оскільки ухвалою суду від 08.09.2023 про її призначення експертів у встановленому законодавством порядку повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. Належних та допустимих доказів неналежного виконання судовими експертами своїх обов'язків у даному випадку суду не надано.
Також, суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи та відмову у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, суд
у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12022175590000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий