Справа № 991/12763/24
Провадження 1-во/991/81/24
18 грудня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року в справі № 991/12763/24 (провадження №1-о/991/7/24) та
1.До Вищого антикорупційного суду 11 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року в справі № 991/12763/24 (провадження №1-о/991/7/24).
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_2
3.Заявник зазначає, що в ухвалі від 05 грудня 2024 року слідчий суддя допустив описку в резолютивній частині, а її пункт 2 «ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає» підлягає виправленню на «ухвала може бути оскаржена протягом часу, передбаченого законом».
4.Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був повідомлений належним чином.
5.Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.
7.Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
8.Слідчий суддя встановив, що у прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 фактично просив змінити пункт 2 резолютивної частини та виклисти його у новій редакції.
Ухвала від 05 грудня 2024 року була постановлена за результатом дослідження заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року в справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами. Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.
У пункті 2 резолютивної частини слідчий суддя зазначив про неможливість оскарження такої ухвали.Принагідно слідчий суддя зазначає, що ухвала від 05 грудня 2024 року не є судовим рішенням за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому ч. 2 ст. 467 КПК України не підлягала застосуванню.
9.Зазначена редакція п. 2 резолютивної частини ухвали від 05 грудня 2024 року не є опискою, яка може бути виправлена у порядку ст. 379 КПК України, оскільки виправлення, про яке йдеться у заяві, стосується суті прийнятого рішення, а не описки/арифметичної помилки допущеної судом.
10.Зважаючи на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя постановив:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року в справі № 991/12763/24 (провадження №1-о/991/7/24) відмовити.
2.Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_2