18 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Василенка С.І. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду, 19.05.2024 р. о 14.40 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Секрет» на відстані 15000 м до лінії державного кордону на напрямку 0067/27 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в адміністративних межах АДРЕСА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова, поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
На вказану постанову суду адвокат Василенко С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати таке рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Щодо попуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови вказував, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений не був та не приймав участі в судовому засіданні. Копію оскаржуваної постанови ним було отримано 19.11.2024 р. та апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Вважає, що строк на оскарження постанови районного суду пропущений ЄУНСС 722/2196/24 НП 33/822/716/24 головуючий у 1 інстанції Суський О.І.
ним з поважних причин.
На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що суд першої інстанції не дослідив питання підсудності матеріалів цього провадження Сокирянському районному суді, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 дії відбулися в адміністративних межах АДРЕСА_2 , що є територіальною юрисдикцією Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Зазначав, що суд першої інстанції не дослідив чи відповідає протокол про адміністративне порушення вимогам ст. 256 КУпАП, чи складалася схема перетину кордону ОСОБА_1 , не дослідив обставини добровільності надання ОСОБА_1 пояснень, не надав правопорушнику можливості подати суду відповідні клопотання, не дослідив та не врахував особу правопорушника та його майновий стан.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 проходить військову службу та тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим не отримує грошове забезпечення, а інших доходів не має, тому не має можливості сплатити штраф у визначеному судом розмірі.
Вказував також, що ОСОБА_1 перебував на значній відстані від кордону, що законом не заборонено. Вчинення правопорушення у групі з ОСОБА_2 не вчиняв, оскільки з останнім не був знайомий, а познайомився з ним після затримання. Також клопотання про розгляд справи за його відсутності у ОСОБА_1 було відібрано незаконно. Затримання ОСОБА_1 на відстані 15 км від кордону не свідчить про його намір перетнути кордон.
Апелянт посилався також на Постанови Пленуму ВС України, норми КУпАП, які, на його думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення та є підставою для його скасування.
Заслухавши адвоката Василенка С.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом аргументи, суд дійшов до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений про дату розгляду матеріалів справи щодо нього в Сокирянському районному суді 28.05.2024 р. о 11.15 год. З оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся 23.10.2024 р. Даних про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про нову дату розгляду справи в суді в матеріалах справи немає.
З виписки №*д3181 із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 16.10.2024 р. по 31.10.2024 р. Копію оскаржуваної постанови він отримав 19.11.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомленим про дату та місце розгляду справи, за станом здоров'я останній не був присутнім в судовому засіданні, а також, що він є військовослужбовцем, вважаю, що строк на оскарження судового рішення він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№286603 від 19.05.2024 року (а.с.1). Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою. Також цей протокол про адміністративне правопорушення власноручно без будь-яких зауважень підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Сокирянському районному суді Чернівецької області 28.05.2024 р. о 11.15 год. (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 від 19.05.2024 року, в якому зазначено, що він є мешканцем м. Черкаси, а 19.05.2024 р. знаходився на березі р. Дністер в Чернівецькій області, де планував рибалити та потрапив в прикордонну зону та був затриманий (а.с.3), рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 , згідно якого, близько 14.40 год. ними було виявлено та затримано на напрямку 0067/27 прикордонного знаку в 15000 метрах від лінії державного кордону двох осіб, громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які рухались в бік державного кордону та намагались незаконно перетнути його з України в Республіку Молдова (а.с.6).
Вищенаведені докази, які є належними і допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Поряд з тим, жодного доказу, який би ставив під сумнів правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стороною захисту не надано.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, таких і не додано до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286603 від 19.05.2024, подія мала місце 19 травня 2024 року. Тобто, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП було вчинено та виявлено в один день. Оскільки вказане правопорушення не є триваючим, а тому на час постановлення судового рішення 23 жовтня 2024 року тримісячний термін, визначений ч. 5 ст. 38 КУпАП, сплинув.
З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката необхідно задовольнити частково, постанову районного суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-
Поновити адвокату Василенку С.І. строк на оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП.
Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя