18 грудня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2024 року в кримінальному провадженні №12024263110000054 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу ВПУ №24 м. Заставна, судимого 20.04.2023 року Кіцманським районним судом за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України КК України,-
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчине5нні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
ЄУНСС 718/1868/24 НП 11кп/822/413/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2023 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відлучатись з місця проживання до м.Заставна Чернівецької області для реалізації права на навчання, без використання електронних засобів контролю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз 21961 грн. 12 коп.
Визначено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, Неповнолітній ОСОБА_7 15.04.2024 року, о 02:30 год. діючи умисно, таємно, скориставшись темною порою доби, прибув до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, всупереч волі законного володільця, яка не надала дозволу на перебування у даному житлі, шляхом поштовху задніх вхідних дверей незаконно проник до будинку, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив недоторканість житла особи.
Крім того, 09.04.2024 року, о 01 год. 28 хв. неповнолітній ОСОБА_7 діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України від 06.02.2024 № 49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, через не зачинене метало-пластикове вікно проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , де діючи умисно, протиправно, таємно викрав жіночий браслет марки «GUESS» з найменуванням «LOS ANGELES» із недорогоцінного металу та каміння, вартістю 796 грн. 71 коп.; бейсболку ТМ «47 Brand» з найменуванням «New York», білого кольору, вартістю 386 грн. 67 коп.; жіночі сережки, виготовлені із недорогоцінного металу (біжутерія), вартістю 179 грн. 20 коп.; жіночий годинник «TOMMY HILFIGER» із металу жовтого кольору, вартістю 12000 гривень; чоловічі штани чорного кольору із надписом «Jeremy Meeks» вартістю 1200 гривень; кільце жіноче у вигляді сплетіння вартістю 2000 гривень; кільце жіноче із сплаву вартістю 1000 гривень; сережку прямокутної форми із білою вставкою вартістю 2000 гривень; два браслети із надписом «ICON» вартістю 500 гривень.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 20062 грн. 58 коп.
Також, 29.04.2024 року, о 18 год. 28 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України від 06.02.2024 № 49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, через незачинені двері на ключ, проник до будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , де діючи умисно, протиправно, таємно викрав мобільний телефон «Redmi ЮС Ocean Blue 3GB RAM 64 GB ROM» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 3487 грн. 87 коп., який знаходився на дивані та грошові кошти у сумі 283 гривні з гаманця, який знаходився на підвіконні.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3770 грн. 87 коп.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 та заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений в своїй скарзі, на оспорюючи свою винуватість, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, просив змінити оскаржуваний вирок та звільнити його від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, встановивши йому максимальний іспитовий строк.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілим матеріальну та мотальну шкоду, на час вчинення кримінальних правопорушень він був неповнолітнім. Зазначав, що в період розгляду справи в суді першої інстанції він став на шлях виправлення, згідно дослідженої судом доповіді, ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення оцінюється як середній. Він усвідомив, що легковажно вчиняв правопорушення, а в даний час має намір продовжити навчання в ВПУ №24 м. Заставна та здобути робітничу професію.
Прокурор в своїй скарзі оскаржуваний вирок просив змінити та просив визначити в резолютивній частині його, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання та зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану стороною захисту апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданих апеляційних скаргах обвинуваченим та прокурором не оспорюється винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, що наведені у вироку суду, обсяг обвинувачення та правильність дій обвинуваченого, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.
Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього правила ст.75 КК України і не звільнив його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, колегія зазначає наступне.
Апеляційним судом встановлено, що 20.04.2023 року ОСОБА_7 був засуджений Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення і на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Також на засудженого було покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами ст.71 КК України, яке той має відбувати реально.
А тому вимоги обвинуваченого про застосування щодо нього правил ст.75 КК України є необґрунтовані і в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.
Що стосується апеляційних вимог прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.4 п.2 ст.374 КПК України, в резолютивній частині вироку, окрім інших обставин, зазначається також початок строку відбування покарання обвинуваченим.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 29.04.2024 року було затримано в порядку ст. 208 КПК (т.2 с.239) і він перебував під вартою до 01.05.2024 року включно, а 01.05.2024 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (т.3 а.с.35-38).
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Оскільки суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не визначив початок строку відбування покарання обвинуваченому та не зарахував ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув'язнення останнього та обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, який йому було обрано на досудовому слідстві та судом після ухвалення вироку, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є обґрунтовані і оскаржуваний вирок в цій частині необхідно змінити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_14 задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину оскаржуваного вироку вказівкою, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання перебування його під вартою під час досудового слідства в період з 29 квітня 2024 року по 01 травня 2024 року включно виходячи з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а також обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період з 02 травня 2024 року по 18 грудня 2024 року включно з розрахунку - три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя