Номер провадження № 22-з/821/217/24 Справа № 703/2330/22
18 грудня 2024 р. м. Черкаси
Головуючий суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами,
У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, у даній справі, відмовлено.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишено в силі.
17 грудня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надішли письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності запису технічних засобів судових засідань від 26.11.2024 та від 10.12.2024 у даній справі.
Письмові зауваження обґрунтовані тим, що 10.12.2024 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ознайомлення з записом фіксування судових засідань технічними засобами. 13.12.2024 заявник прибув до Черкаського апеляційного суду для ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами, однак, працівниками апарату суду в ознайомленні було відмовлено. Такі дії працівників апарату Черкаського апеляційного суду призвели до порушення встановленого ст. 249 ЦПК України п'ятиденного строку на подання до суду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності запису фіксування судового засідання технічними засобами. З вказаного приводу ОСОБА_1 13.12.2024 подано до Черкаського апеляційного суду скаргу.
У письмових зауваженнях ОСОБА_1 також зазначено, що технічні записи судових засідань, які відбулися 26 листопада 2024 року та 10 грудня 2024 року, у даній справі, для ознайомлення не надані та ймовірно відсутні.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 в письмових зауваженнях просив:
- визнати, що строк на подання письмових зауважень щодо неповноти та неправильності технічного запису судових засідань у даній справі пропущений з поважних причин;
- поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання письмових зауважень щодо неповноти та неправильності технічного запису судових засідань у даній справі;
- розглянути зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання у даній справі.
Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на подачу письмових зауважень, головуючий суддя доходить висновку про поважність причин пропуску такого строку та необхідності його поновлення з підстав, викладених заявником.
Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч. 14, 15 ст. 7 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи (ч. 4 ст. 248 ЦПК України).
При цьому, процесуальними гарантіями законності та об'єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.
Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.
Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.
Водночас, Конституцією України встановлено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.
Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.
Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення запису судового засідання. Саме запис судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.
Відтак, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а запис містить інформацію про їх зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, у судових засіданнях 26.11.2024 та 10.12.2024 технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua, запис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснювався автоматично.
Ознайомившись із звукозаписом судового засідання від 26.11.2024 та відеозаписом судового засідання від 10.12.2024, суд дійшов висновку про відсутність неповноти та неправильності записів судових засідань, оскільки на звуко- та відеозаписах повністю відображено хід судових засідань, звукозаписи є розбірливими та зрозумілими.
Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення поданих зауважень щодо технічних записів судових засідань від 26.11.2024 та від 10.12.2024 відсутні.
Щодо посилань заявника в письмових зауваженнях на те, що ймовірно технічні записи судових засідань відсутні, оскільки останньому не було надано можливості з ними ознайомитися, головуючий зазначає, що у скарзі від 13.12.2024 ОСОБА_1 просив надати можливість прослухати записи фіксації судових засідань 17.12.2024 з 08 год до 12 год.
16.12.2024 головуючим на заяві ОСОБА_1 від 10.12.2024 було проставлено резолюцію з вказівкою надати можливість ознайомитися з записом фіксації судових засідань, натомість 17.12.2024 у визначений самим же ОСОБА_1 час та й протягом робочого часу суду в цілому, заявник для ознайомлення з технічними записами судових засідань, не прибув, при цьому, через канцелярію апеляційного суду подав дані письмові зауваження.
Враховуючи, що технічні записи судових засідань від 26.11.2024 та від 10.12.2024 здійснювалися автоматично, є повними, розбірливими та зрозумілими, головуючий суддя приходить до висновку, що підстав для прийняття поданих зауважень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247-249 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу письмових зауважень щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу письмових зауважень щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання.
Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання в даній справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Юрій СІРЕНКО