Ухвала від 18.12.2024 по справі 569/15580/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/15580/20

Провадження № 11-кп/4815/705/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший більш м'який, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. по 06 год. за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 11 лютого 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.422-1 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені положення КПК України визначають можливість апеляційного оскарження лише тих ухвал суду, якими до обвинуваченого застосовується чи продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведене свідчить про те, що рішення суду, яким продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до положень ч.2 ст.392 та ст.422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не може бути оскаржене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику.

Керуючись ст.ст.399, 422-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1