Справа № 351/1912/24
Провадження № 33/4808/1084/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Кошман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 31 жовтня 2024 року відносно нього, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року близько 02:23 год. в м. Снятині по вул. В.Коснятина керував транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Алкофор" та від медичного освідчення на факт вживання алкоголю водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з відеозапису працівників поліції не вбачається факт керування ним транспортним засобом. Звертає увагу на те, що в момент коли до нього підійшли працівники поліції він транспортним засобом не керував, а тому у нього були відсутні підстави для проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього.
Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, протев судове засідання не з'явився.
Захисника Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу. Наполягала на тому, що відеозапис не є допустимим доказом у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133584 від 21.09.2024 року (а.с.1); Свідоцтвом про повірку та сертифікатом приладу Алкофор (а.с. 3-4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.11).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Як вбачається з відеозаписів наданих працівниками поліції (а.с.11), вони переслідують автомобіль «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 який паркується біля приватного будинку. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 та повідомив поліцейським, що їздив на АЗС за питною водою. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння та повідомили про це водія. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Алкофор" або в закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився. Не заперечував, що перед керуванням автомобілем вживав алкоголь.
Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння, також не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.
Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Снятинського районного суду від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт