Провадження № 22-ц/803/10999/24 Справа № 204/4893/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
17 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, -
17.05.2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів передано за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
01.11.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що у спірних правовідносинах вона була споживачем послуг. При поданні позову вона мала правомірні очікування щодо застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування підсудності даної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська позивачка посилалася на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, зокрема, з тих підстав, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, у позові позивачка у п'ятому абзаці другої сторінки зазначає, що: «Я особисто не знайома з відповідачем, ніколи з ним не зустрічалася і не спілкувалася. У мене з відповідачем ніколи не було і немає дотепер жодних домовленостей (угод, договорів тощо). Жодних послуг відповідач мені не надавав».
Вказане, в свою чергу, свідчить про помилкове посилання останньої на вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а відтак вказаний позов повинен подаватися до суду за загальними правилами підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, отже даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки наведені висновки ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачка хоч і посилається в позові на Закон України «Про захист прав споживачів», але дії відповідача описує як шахрайські, а тому не можна сказати, що правовідносини, які склались між сторонами, склались з приводу надання належних послуг зі сторони відповідача позивачці.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: