Справа № 761/45624/24
Провадження № 1-кс/761/30193/2024
16 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024000420000021 від 11.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрами ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання детектива у кримінальному провадженні № 72024000420000021 від 11.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрами ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В рамках вказаного кримінального провадження 18.09.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, яке кваліфікується як участь у злочинній організації; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, вчинене повторно; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як пособництво у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинені в складі злочинної організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке кваліфікується як здійснення фінансової операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також володіння таким майном та його використання, вчинене у складі злочинної організації, вчинене повторно.
21.11.2024, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.
18.09.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну раніше повідомленої підозрита про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, яке кваліфікується як участь у злочинній організації; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, вчинене повторно; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як пособництво у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинені в складі злочинної організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке кваліфікується як здійснення фінансової операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також володіння таким майном та його використання, вчинене у складі злочинної організації, вчинене повторно.
21.11.2024, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.
18.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, яке кваліфікується як участь у злочинній організації; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, вчинене повторно; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як пособництво у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинені в складі злочинної організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке кваліфікується як здійснення фінансової операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також володіння таким майном та його використання, вчинене у складі злочинної організації, вчинене повторно.
13.11.2024, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 6 056 000 грн., в межах строку досудового розслідування тобто до 11.01.2025.
18.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, яке кваліфікується як участь у злочинній організації; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, вчинене повторно; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як пособництво у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинені в складі злочинної організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке кваліфікується як здійснення фінансової операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також володіння таким майном та його використання, вчинене у складі злочинної організації, вчинене повторно.
13.11.2024, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_14 , продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 3 906 120 грн., в межах строку досудового розслідування тобто до 10.01.2025.
На підставі доручення від 11.11.2024 про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено підозрювану ОСОБА_9 та її захиснику - адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_16 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Станом на день звернення із даним клопотанням після повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення по день звернення із вказаним клопотанням підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисник - адвокат ОСОБА_10 ознайомилися лише з 7 томами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_17 ознайомилися лише з 5 томами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_16 ознайомилися лише з 4 томами кримінального провадження.
Як зазначає автор клопотання, такі дії сторони захисту свідчать про умисне уникнення від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків.
За таких обставин детектив просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 22.01.2025 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодився із клопотанням детектива, зазначив про те, що станом на день розгляду клопотання він та його підзахисний ознайомлені з 17 томами кримінального провадження, просив встановити строк для ознайомлення до 31.01.2025 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що він уклав договір н надання правової допомоги підозрюваному лише 22.11.2024 року, тому, враховуючи інше навантаження, не має можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Підтвердив, що як на час звернення до суду із даним клопотанням, так і на час його розгляду він та його підзахисний ознайомились з 5 томами.
Захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що факт зволікання з ознайомленням відсутній, між тим зазначив, що фактично він та його підзахисні розпочали ознайомлення 26.11.2024 року з огляду на необхідність підготовки до участі в судових засіданнях з питань продовження строку дії запобіжного заходу. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання та залучив письмові заперечення до матеріалів клопотання.
Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника адвоката ОСОБА_10 .
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, утримуються в ДУ «Київській слідчий ізолятор», до якої судом було надіслано ухвалу від 13.12.2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка залишилась невиконаною. Захисники підозрюваних не заперечували проти розгляду клопотання у відсутність підозрюваних.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та захисника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Вказане надає розуміння, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .
Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов'язку щодо повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов'язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.
Зі змісту клопотання та обставин, з'ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування становлять 44 томи, між тим за обставинами, встановленими під час розгляду клопотання, суд констатує, що сторона захисту, попри отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, ухиляється від ознайомлення з ними.
Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.
Частина 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту.
Враховуючи, що таке зволікання вбачається з боку сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення стороні захисту.
Вирішуючи питання стосовно необхідного та достатнього строку для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом під час розгляду клопотання, орган досудового розслідування повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їй доступу до матеріалів кримінального провадження, однак стороною захисту було допущено зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, слідчим суддею в ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисник - адвокат ОСОБА_10 , починаючи з 26.11.2024 року ознайомилися лише з 7 томами кримінального провадження,в той час, як про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження відбулось 11.11.2024 року, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_17 ознайомилися лише з 5 томами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_16 ознайомилися лише з 17 томами кримінального провадження.
У судовому засіданні не оспорювалось представниками сторони захисту, що після завершення досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України, окрім безперешкодного доступу до кримінального провадження стороною обвинувачення надано стороні захисту можливість отримати електронні копії матеріалів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про створення стороною обвинувачення умов для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та забезпечення засад розумності строків у кримінальному провадженні.
Оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення порушення прав, які гарантовані Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання, вважає за необхідне встановити стороні захисту, з урахуванням їх процесуальної поведінки, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженнядо 22.01.2025 року включно. Встановлюючи саме такий строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд спирається на Рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України», в якому суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п?яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту b пункту 3 статті 6 Конвенції.Відтак, на думку слідчого судді вказаного строку буде достатньо для ознайомлення як з матеріалами кримінального провадження, так і з відео-матеріалами та матеріалами НСРД.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Встановити стороні захисту в кримінальному провадженні №72024000420000021 від 11.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрами ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №72024000420000021 від 11.11.2024 року до 22 січня 2025 року включно.
Роз'яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18.12.2024 року о 10.00.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16 грудня 2024 року