Справа № 761/45575/24
Провадження № 1-кс/761/30152/2024
06 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 011 66 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір'я, Фастівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
17.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024.
Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 03.12.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисники та підозрюваний заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, наголошували на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, є раніше не судимою особою, критично ставиться до скоєного та не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
15.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня, тобто 15.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
17.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців відповідно до Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 03.12.2024.
Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов'язаних з закінчення кримінального провадження.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті.
Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, співпрацює з органом досудового розслідування, критично ставиться до вчиненого, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, враховуючи позицію підозрюваного, який усвідомлює протиправність власної поведінки, а також з врахуванням даних, що характеризують його особу, його вік, критичне ставлення до скоєного, відсутність щодо нього негативних характеристик, а тому суд уважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Отже у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного обов'язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:
- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, або суд про зміну свого місця
проживання;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого
судді, або суду
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду закордон, інший документ, що надає право виїзду за межі
України.
Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_5 з моменту доставки останнього до місця проживання.
Строк дії даної ухвали встановити до 15.01.2025.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 11.12.2024 об 11 год. 35 хв.
Слідчий суддя: