Справа № 761/37111/17
Провадження №1-кп/761/279/2024
іменем України
27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016000000002803 від 11.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008)
секретар судового засідання ОСОБА_3
за участі:
сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Так, ОСОБА_6 на підставі довіреностей від 05.01.2016 та 30.12.2016 представляє інтереси ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» в судових органах України будь-якої ланки.
Крім того, встановлено, що між ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» та ТОВ «Альтіс-Спецбуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Чорноморенергоспецмонтам», протягом 2015-2017 років в господарських судах тривали спори про стягнення заборгованості в розмірі 2 930 625 грн. 01 коп.
Так, колегією суддів Господарського суду м. Києва у складі ОСОБА_7 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_8 15.09.2016 року прийнято рішення у справі № 910/30431/15, яким зобов?язано ТОВ «Альтіс-Спецбуд» відшкодувати TOB «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» заборгованість за договором субпідряду № УГК-АС/ПП від 25.09.2012 року на загальну суму 2 930 625 грн. 01 коп.
В подальшому, в середині вересня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в закладі громадського харчування «Старе місто» по вул. Івана Франка, 46 в м. Києві, познайомився із суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 , який приймав участь у складі колегії суддів Господарського суду м. Києва при розгляді справи № 910/30431/15.
Після знайомства ОСОБА_6 з ОСОБА_2 , в останнього у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння, шляхом зловживання довірою, грошовими коштами ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» при розгляді справи № 910/30431/15.
Для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою введення в оману щодо наявності у нього впливових зв?язків у судовій гілці влади, ОСОБА_2 , будучи обізнаним з матеріалами справи № 910/30431/15, під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому, що у справі за позовом ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» до ТОВ «Альтіс-Спецбуд» подана апеляційна скарга і йому відомо про те, що у вказаній справі обов?язково виникнуть проблеми у вищих інстанціях з прийняттям рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект». Разом з цим, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_6 в тому, що за допомогою своїх зв?язків у судовій гілці влади він може вирішити питання в Київському апеляційному господарському суді, а також, в подальшому, і у Вищому господарському суді України, про прийняття рішень на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект», при цьому, вказавши, що вирішення даного питання буде коштувати ОСОБА_6 10 000 доларів США.
В подальшому, 24.10.2016 о 13 год. 40 хв. під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_2 в офісі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 7, останній повідомив, що за позитивне вирішення ним питання щодо прийняття суддями Київського апеляційного господарського суду рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15 ОСОБА_6 має надати йому 6 000 доларів США.
Під час чергової зустрічі, яка відбулася 08.11.2016 о 13 год. 48 хв., ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 , що останній, після прийняття рішення колегією суддів Київського апеляційного господарського суду на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у господарській справі № 910/30431/15 має зателефонувати йому та повідомити результати її розгляду. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що у разі прийняття суддями 09.11.2016 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» ОСОБА_6 має передати йому того ж дня раніше обумовлену суму грошових коштів.
Після прийняття 09.11.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду рішення у господарській справі № 910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» ОСОБА_2 у телефонній розмові з ОСОБА_6 призначив йому зустріч на 10.11.2016 о 13 год. 30 хв.
10.11.2016 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті Ботанічної площі та вул. Леонтовича поблизу Володимирського собору в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 6 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 153 372 грн. 12 коп., за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Також, після отримання грошових коштів ОСОБА_2 з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, повідомив останньому, що прийняття рішення колегією суддів Вищого господарського суду України у господарській справі № 910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» буде коштувати йому 10 000 доларів США.
Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , яка відбулася 06.01.2017 о 12 год. 00 хв. на розі вулиць Івана Франка та Ботанічної Площі в м. Києві, ОСОБА_2 , з метою переконання ОСОБА_6 в необхідності надання йому грошових коштів, повідомив останньому про те, що він безпосередньо знайомий з ОСОБА_9 , який входить до складу колегії суддів Вищого господарського суду України у господарській справі № 910/30431/15, і вже має з ним домовленість щодо вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект». Крім того, ОСОБА_2 вказав на необхідність надання йому 10 000 доларів США за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15. Також, ОСОБА_2 вказав ОСОБА_6 на те, що останній, у разі прийняття 11.01.2017 позитивного рішення Вищим господарським судом України у господарській справі № 910/30431/15, має зателефонувати йому та повідомити результати її розгляду.
Рішенням Вищого господарського суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу ТОВ «Альтіс-Спецбуд» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 у справі № 910/30431/15 залишено без змін.
На виконання вказівки ОСОБА_2 ОСОБА_6 11.01.2017, після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Альтіс-Спецбуд» у справі № 910/30431/15, зателефонував ОСОБА_2 та повідомив останньому про результати розгляду справи. Також, під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 , що він буде в м. Києві 12.01.2017 і вони зможуть зустрітися.
В телефонній розмові, яка відбулася 12.01.2017, ОСОБА_2 призначив зустріч ОСОБА_6 на 16 год. 20 хв. на розі вулиць Івана Франка та Ботанічної Площі.
О 17 год. 11 хв. 12.01.2017 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 44 та під час розмови отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 271 131 грн. 99 коп., за начебто вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Отже, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.11.2016 становило 153372 грн. 12 коп., та 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.01.2017 становило 271 131 грн. 99 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2 , оскільки його було затримано.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) не визнав, та пояснив, що він дійсно перебував на посаді судді Господарського суду м. Києва. До цього 20 років працював в органах прокуратури на різних посадах. Серед його знайомих є колишні працівники СБУ. За увесь час роботи жодних випадків вчинення ним протиправних дій не було, в тому числі не було і випадків вчинення ним будь-яких злочинів. В прокуратурі пішов на пенсію.
Після призначення в січні 2011 року на посаду голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_10 (колишнього заступника голови Господарського суду Донецької області та судді Вищого господарського суду України), до ОСОБА_2 як до судді господарського суду, неодноразово звертались помічники ОСОБА_10 , за вказівками голови суду, на що він в категоричній формі відмовляв.
Окрім нього, виконувати вказівки голови суду ОСОБА_10 відмовились іще ряд суддів. Після чого, під час здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_2 допитували в якості свідка.
Дружина ОСОБА_2 , коли він пішов працювати суддею теж працювала 20 років в державній службі, потім почала займатися бізнесом по виготовленню мішків для пакування та пакетів, є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягопак». Заказів було мало.
З метою допомоги дружині в реалізації продукції ТОВ «Ягопак» (мішків та пакетів для пакування), ОСОБА_2 звернувся до свого знайомого колишнього працівника СБУ - по імені ОСОБА_11 . Через якийсь час ОСОБА_11 повідомив, що знає директора заводу «KNAUF Україна», який знаходиться в м. Київ, вулиця Гарматна, по імені ОСОБА_60 і запропонував їх познайомити та з ним зустрітися і сказав що він купить мішки і пакети. При цьому повідомив, що ОСОБА_12 також є колишнім співробітником СБУ.
Під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яка відбулась в кінці літа 2016 року по вулиці Гарматна, в офісі «KNAUF», ОСОБА_12 пообіцяв допомогти та купувати пакети і мішки, але конкретику повідомить при наступній спільній зустрічі. При цьому вони обмінялись контактними телефонами. ОСОБА_12 йому телефонував декілька разів з різних номерів.
Через 2 тижні у 2016 році, несподівано, в обідню перерву, ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_12 і попросив невідкладно зустрітись, при цьому ОСОБА_12 заявив, що він неподалік суду в кафе і зустріч не надовго. ОСОБА_2 вирішив з ним зустрітися так як хотів допомогти дружині.
Зайшовши на зустріч в кафе «Старе місто» із ОСОБА_12 , ОСОБА_2 побачив з ним раніше наглядно знайомого, який є адвокатом. ОСОБА_12 познайомивши сказав що ОСОБА_2 колись йому допоміг задовольнивши його справу. Сказав, що допоможи йому, бо буде апеляція та касація. Зазначив що ОСОБА_14 є юристом ТОВ ВБП «Укргазкомплект». Обмінялися номерами телефоні бо хотів щоб ОСОБА_12 купив пакети. Хотів допомогти дружині.
ОСОБА_18 за своєю ініціативою почав дзвонити ОСОБА_2 . Казав, що апеляція, допоможіть. На що ОСОБА_2 відповів «відчепись». ОСОБА_2 зустрічався з ним декілька разів. ОСОБА_18 з ОСОБА_15 зустрічався біля суда.
У січні 2017 року, ОСОБА_2 був у відпустці, поїхав в Карпати до батьків. 12 січня вранці йому зателефонував ОСОБА_16 , сказав що є бажання купити мішки та щоб їхав до нього зі зразками пакетів на завод до нього. Сказав щоб приїхав завтра. В цей час ОСОБА_2 перебував у відпустці та знаходився в місті Яготин. ОСОБА_2 повідомив йому, що буде не сам, а з директором ТОВ «Ягопак» ОСОБА_17 . Він погодився. Також ОСОБА_2 повідомив, що поем зможуть бути після обіду. Після обіду, коли ОСОБА_2 їхав до Києва, по дорозі йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив про зустріч. ОСОБА_2 повідомив що їде до його шефа, де й зможуть зустрітись. Але ОСОБА_6 настирливо настоював на зустріч по дорозі, а не на заводі. ОСОБА_2 йому відмовив. Таких дзвінків від ОСОБА_6 було 5-7, точно не пам'ятає. ОСОБА_2 зупинився на трасі, вийшов на вулиці і побачив, як до нього біжить ОСОБА_18 , сказав два слова та почав обнімати, коли відпустив замітив що до них біжать два чоловіка, а ОСОБА_18 почав тікати. Два чоловіка в цивільному підбігли взяли за руки та заломили. ОСОБА_2 почав дьоргатися, вони почали бити і ОСОБА_2 впав на землю, пізніше побачив що на землі лежать гроші. Кричали щоб ОСОБА_2 взяв гроші, але ОСОБА_2 гроші не брав. Потім прийшла прокуратура сказали показати руки. Потім ОСОБА_2 арештували.
Зазначив, що цього адвоката він не знав і ніколи з ним не дружив, від нього гроші не брав. Жодних коштів в сумі 6 000 доларів США чи 10 000 доларів США від ОСОБА_6 не отримував.
Обвинувачений повідомив, що зустрічався з ОСОБА_18 за АДРЕСА_2, але їх познайомив ОСОБА_16 . З ОСОБА_18 познайомився після прийнятя рішення по його справі, він входив до колегії суддів, не був головуючим. З ОСОБА_18 не пам'ятає де і скільки разів зустрічався.
Обвинувачений зазначив, що ні про яких суддів ОСОБА_18 не говорив. З ОСОБА_18 ні разу про гроші не говорив. ОСОБА_2 бачив гроші на землі.
Обвинувачений зазначив, що є проблеми з пам'яттю та всього не пам'ятає те що казав.
Обвинувачений повідомив, що ніяких коштів не брав в ОСОБА_18 . ОСОБА_2 зазначив що розмов про які говорить прокурор не було. ОСОБА_2 повідомив що біля собору пару раз зустрічався. Зустрічалися за ініціативою ОСОБА_18 . Ніяких коштів не отримував.
Також ОСОБА_2 зазначив що бачив кошти на землі, йому казали їх підняти але він цього не зробив, тому що на купюрах були норми а на його руках ні.
ОСОБА_18 після апеляції дзвонив та повідомив про результат, після Верховного ніхто не казав.
Обвинувачений повідомив, що коли його заарештували, і о 8-9 годині поїхати до квартири де був лише син і вони почали обшукувати квартиру, але нічого не найшли. Ніяких документів не отримував, але вони в хаті найшли якісь документи старі.
Обвинувачений повідомив, що ОСОБА_18 називав яке саме підприємство. Ініціатором дзвінків був ОСОБА_18 . Коли познайомилися ОСОБА_18 назвав один номер телефону.
Обвинувачений зазначив, що 10 000 доларів побачив на землі. Коли підбігли не знайомі чоловіки в цивільному заломили руки, він дьоргався, тільки потім сказали що це СБУ. Коли заломили руки ОСОБА_2 не міг ними рухати. В цей час ОСОБА_18 втік.
Обвинувачений зазначив, що не пам'ятає деталей зустрічей. В день затримання не пам'ятає в що був одягнутий. В його гардеробі немає пальта. Повідомив що не вчиняв ніяких шахрайських дій відносно ОСОБА_18 .
Обвинувачений повідомив, що не пам'ятає чи зідзвонювалися з ОСОБА_18 перед прийнятям рішення касацією.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , надав наступні показання. З ОСОБА_2 він познайомився наприкінці 2016 року, їх познайомив товариш ОСОБА_12 . Знайомство відбулося, коли вони з ОСОБА_12 говорили по справах. Він запитав, чи не проти ОСОБА_6 , якщо приїде його товариш, на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_2 приїхав, вони познайомилися, обмінялися контактами. На цьому знайомство було закінчене.
Через певний проміжок часу зустрілися, пан ОСОБА_19 в розмові почав говорити, що в ОСОБА_6 є справа, стосовно стягнення заборгованості, в якій буде апеляція, і що в цій справі у ОСОБА_6 проблеми з документами. Так як вони розглядали першу інстанцію в Господарському суді, ОСОБА_19 було добре відомо про матеріали цієї справи, оскільки він був присутній під час розгляду як суддя, входив до трійки, яка була під час розгляду першої інстанції. Оскільки, ця справа вже розглядалася по новому колу після розгляду касаційної інстанції Вищого господарського суду, була повернута до Господарського суду м. Києва, саме тому пану ОСОБА_19 було добре відомо про обставини цієї справи. Хоча, на думку ОСОБА_6 , і на думку попередніх інстанцій, оскільки, ОСОБА_6 на першому колі її виграв в першій інстанції, в апеляційній інстанції, Вищий Господарський суд повернув її на повторний розгляд. Матеріали справи були належними для розгляду в межах чинного законодавства, без застосування «вигідних пропозицій». Після чого пан ОСОБА_19 сказав, що в апеляції у ОСОБА_6 будуть проблеми, документи в нього «погані», і ОСОБА_6 має прекрасно усвідомити хто в нього відповідач. Відповідачем був « Власницький Збут », це компанія яка входить в корпорацію Альтис-холдинг, власником цієї компанії був або і є досі пан ОСОБА_21 , його зять, то є нині обвинувачений в справах НАБУ ОСОБА_22 . ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_6 може знову дійти до Вищого Господарського суду, але, на жаль, реалії країни кажуть про те, що нічого він не доб'ється. ОСОБА_6 , як свідомого громадянина, ці слова, що він по новому колу не виграє цю справу, вразили. ОСОБА_6 виграв у першій інстанції, де була призначена ця трійка колег, і питання там було значуще, стосовно стягнення грошей, і вся доказова база була на користь ОСОБА_6 , оскільки грошові кошти були перераховані на компанію боржниками вчасно, була призначена і проведена будівельна експертиза. Головне, що замовник цієї роботи, реконструкції поштової площі мереж, присилав офіційні листи «Шановний УкрТРАНСТЕК ваші кошти давно прийшли на Альтис-буд і вони є». ОСОБА_6 лишалося тільки зібрати ці документи та пояснити в суді, що роботи виконані, акти підписані, будівельна експертиза зроблена, а грошові з бюджету належно перераховані. Тобто просто принципово не хотілося розраховуватися в міру своїх вподобань до фігурантів. Тому, після такої пропозиції, ОСОБА_6 так перевернуло, часи змінюються, пройшло 1,5 роки після Майдану, а продовжується те, що хтось може повпливати і використати свої службові повноваження у справі, яка на 100% підлягає задоволенню, присутні докази і документація, всього більш, ніж достатньо, і тут ОСОБА_6 пропонують сумнівні пропозиції.
Саме після цього ОСОБА_6 звернувся у відповідний компетентний орган, а саме до СБУ, до оперативних підрозділів, до ОСОБА_23 , яка на той час здійснювала, в межах своєї компетенції, діяльність щодо виявлення, попередження та запобігання подібних правопорушень. Після того як вже було в межах кримінального провадження, здійснювалися всі відповідні дії, в тому числі НСРД. На початку 2017, можливо то був грудень 2016, року перед апеляцією, пан ОСОБА_19 , сказав наступне «тобі потрібно підготувати грошові кошти». Насправді він сам повідомив ОСОБА_6 про апеляцію, так як на той час все було не на стільки комп'ютеризовано, сказав, що зателефонує, якщо буде інформація. Ці телефонні дзвінки були на особистий номер телефону ОСОБА_6 , а вже після того як була написана заява до відповідних правоохоронних органів, вже телефонував на відповідний телефон, який знаходиться в матеріалах справи, як речовий доказ. По телефону він повідомив, що є апеляція, що він знає когось, прізвища не пам'ятає, їм мов треба зустрітися. Ці зустрічі відбувалися в межах Київського господарського суду через дорогу біля Володимирського собору, здається вона носить назву Ботанічна площа. Там пан ОСОБА_19 пояснював на скільки погані перспективи у ОСОБА_6 , і дуже гарні перспективи, якщо ОСОБА_6 скористаєється його можливостями.
Господарський апеляційний суд ОСОБА_6 виграв, за це пан ОСОБА_19 отримав кошти, які в межах кримінального провадження були задокументовані і передані йому, далі був Вищий господарський суд і знову одна й та ж історія, цінник вищий, адже інстанція теж. Ну прецедент правового кола, пана ОСОБА_19 надихав, оскільки були гроші. За першу інстанцію ОСОБА_6 заплатив 6 тис. доларів, за апеляцію 10 тис. доларів США. По Вищому господарському суду, розуміючи, що був прецедент повернули на першу інстанцію. Пан ОСОБА_19 сказав, що чекаємо розподіл судді, але наскільки ОСОБА_6 пам'ятає, а пам'ятає він детально, бо це в його голові лишилося на все життя, ввечері, напередодні чи за декілька днів, пан ОСОБА_19 із ним зустрівся знову на Ботанічній площі , приїхав на своєму чорному Ланд крузері, і вже коли вони розходилися по своїм справам, він сказав наступне «якщо ти не зробиш те, що я тобі кажу, ти мене попередь завчасно, бо нічого не вийде», тобто це стосувалося грошей.
Засідання відбулося. Домовленість була, щоб ОСОБА_6 зателефонував одразу за результатом розгляду. Засідання відбувалося в першій половині дня, здається до обіду (до 12:00). ОСОБА_6 вийшов після засідання суду, сказав, що все добре, він сказав, що побачимося. Він повідомить місце для передачі коштів (10 тис доларів США). В назначений день вони не побачилися, зустрілися через деякий час, коли була реалізація. ОСОБА_6 передав йому грошові кошти. Грошові кошти передавав, пам'ятає як зараз: перший раз у дворику за апеляцію, в ліву кишеню, в спеціальному одязі (там між будинками є такий дворик). В його руку, в кишеню, засунув, все. Уточнили суму і попрощалися. За Вищий господарський суд, в той вечір, також в кишеню, в ліву, передав гроші, ОСОБА_2 запитав скільки там, ОСОБА_6 сказав 10 тисяч.
Відносно більшого спілкування. Коли вони познайомилися, перша чи друга зустріч, пан ОСОБА_19 каже «в тебе мабуть багато справ, ти обслуговуєш підприємства, які займаються бізнесом, у них там господарські спори, зроби мені, будь-ласка, за можливості, вибірку тих судових проваджень, які в тебе є або які на розгляді, чи в планах у тебе, дай мені вибірку цих ухвал, зробимо невеликий бізнес, а може й великий. Я планую через місяць чи три йти на пенсію, то можемо щось заробити.» Тобто окрім того, що питання по тій справі, де ОСОБА_6 був представником, ОСОБА_2 також пропонував йому зробити певний бізнес, завдяки тому, що він займає посаду судді Київського господарського суду, так би мовити вирішувати питання через надання неправомірної вигоди, а саме хабара. Звісно, ОСОБА_6 сказав добре. А насправді, ОСОБА_6 слухав це і дивувався, що це відбувається. Звісно, нічого ОСОБА_6 йому не надавав, вирішень справ і домовленостей по іншим судовим провадженням, в яких ОСОБА_6 був юристом, він не здійснював. Зустрічей у них була не одна, пан ОСОБА_19 змінював кафе, їх було два: на Івана Франка та друге там, де вони познайомилися, здається назва Старе місто чи Старий Київ. Його вже немає, було на розі виїзду з Івана Франка . Якийсь раз вони туди не пішли, бо там був ремонт, він побоявся, що правоохоронці встановлять там жучки, тому краще там не говорити, щоб їх не записали.
Розмова про гроші майже завжди була словесна, при зустрічах, мобільний телефон використовувався тільки для того, щоб зв'язатися чи покликати його на зустріч, або він мав повідомити про готовність його клієнта стосовно тих умов, які озвучив пан ОСОБА_19 , тобто погодження ціни і вартості його незаконних послуг. В основному всі зустрічі відбувалися на Ботанічній площі, вони гуляли, ходили, тобто вони не зустрічалися в інших місцях. До цього вони знайомі не були і жодної справи ОСОБА_6 не розглядалося за участі ОСОБА_19 як судді.
Відносно пропозицій. Вони почали надходити під час їхньої другої чи третьої зустрічі. ОСОБА_6 думає, що в матеріалах справи долучені всі аудіо і відео фіксації. ОСОБА_2 проявляв ініціативу, а ОСОБА_6 як людина, яка розуміє про що йде мова, сидів слухав і приймав міри, які передбачені законодавством.
Перша передача грошей за апеляцію, відбулася в той же день, ввечері. А за Вищий господарський не в той самий день, пізніше, бо його не було, він переносив зустріч. Була зима, січень, темно приблизно 15:00.
Роботодавець ОСОБА_6 був обізнаний у ситуації з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відразу повідомив, після того як він виграв справу на другому колі, в першій інстанції з паном ОСОБА_19 . І після того як вони познайомилися і ОСОБА_2 запропонував йому надання неправомірної вигоди, він одразу повідомив. Роботодавець є одразу і власник і директор. Також після того як працювали вже правоохоронці, дійсно, вони теж поспілкувалися, ОСОБА_6 розповів повністю, яка і про що історія, про що йде мова. Власник компанії сказав, що за жодних проблем ОСОБА_6 піде на друге коло, в нього постійно всі документи в порядку, доказова база неймовірно потужна. Роботодавець був за те, щоб ОСОБА_6 самостійно прийняв рішення, бо йому ж здійснювати комунікацію з ОСОБА_19 , виступати в судах. Роботодавець спитав, які будуть наші успіхи і які ризики. ОСОБА_6 сказав: «ну які ризики, коли в суді буду я, для мене це діло принципу.».
Під час другої передачі коштів, а саме 10 тисяч, ОСОБА_2 уточнював суму, ОСОБА_6 це добре запам'ятав. ОСОБА_2 сказав наступне: «тут 10?». Тобто про суму, чи тут всі кошти, коротше кажучи, він питав в ОСОБА_6 саме про ту суму, стосовно якої вони домовлялися. Пройшло вже 8 чи 9 років, важко в пам'яті відновити все до дрібниць. ОСОБА_6 не зачитував на допиті матеріали які готував, хотів розповісти вам все, як він відчуває і пам'ятає, а не щось придумувати.
Жодного тиску з боку правоохоронних органів на ОСОБА_6 не було, це по-перше. Жодних взаємовідносин з правоохоронними органами, в тому ж числі з СБУ, так би мовити, що це була якась вимога співробітників СБУ, через те, що в нього є якісь питання, так би мовити, які можуть якось впливати чи змусити його, такого не було і не буде. Тому, навіть, коли ОСОБА_6 звернувся, хлопці сказали «ти дивися що це за суддя, ми тільки раді, це буде дуже потужно». ОСОБА_19 на той час розглядав справу Межигір'я , пана ОСОБА_27 , все це було освітлено в Інтернеті. ОСОБА_6 просто подивився з ким буде мати справу. Байдуже, якщо людина в мантії, під присягою ми делегували, щоб працювало законодавство, вони це повністю розповідали, тому ОСОБА_6 так хлопцям і сказав, що йому байдуже хто він там. Тому з СБУ у нього суто робочі відносини.
Призвіще ОСОБА_12 , який їх познайомив - ОСОБА_28 , по батькові не знає, офіс знаходиться на вул. Гарматній, він відома особа і також власник чи співвласник, великої компанії Кнауф, яка займається будівництвом.
ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_2 , коли зустрівся з ОСОБА_12 , вони спілкувалися відносно своїх справ, в тому числі і про спорт, на той час ОСОБА_6 займався футболом з 16 років, тому їм було про що поговорити. ОСОБА_12 просто сказав, що приїде товариш.
Це було восени 2016 року, вже було жовте листя на деревах.
ОСОБА_29 він побачив саме після розгляду справи першої інстанції, тоді він його уже особисто в очі знав. Саме те, про що ОСОБА_6 каже, тобто пропозицій про апеляцію, Вищий господарський, інформація щодо його «поганих» документів, випливають не того, що ОСОБА_6 ОСОБА_2 не ту довідку приніс чи доповідну, а про те, що ОСОБА_2 володів інформацією, виходячи з того, що він був суддею і розглядав справу під час першої інстанції.
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 при першій зустрічі обмінялися телефонами.
Жодної мети обмінюватись телефонами не було, вони просто познайомилися. Наскільки ОСОБА_6 пам'ятає, ОСОБА_12 відрекомендував ОСОБА_6 з позитивної сторони, що він юрист і порядна людина. Пан ОСОБА_19 сказав, що допоможе, в разі чого.
ОСОБА_6 не пам'ятає, хто запропонував обмінятися телефонами. Насправді, ОСОБА_6 один раз хіба що спілкувався з ОСОБА_2 саме зі свого особистого телефону, тому що там був дуже короткий проміжок між знайомством і пропозицією і всією цією історією.
Про апеляцію ОСОБА_6 стало відомо від пана ОСОБА_19 . На той час вони працювали так, що повідомлення і повістки приходили конвертами із запізненнями, також можна було подивитися в реєстрі. ОСОБА_6 пам'ятає, що йому пан ОСОБА_19 казав, що в нього уже призначено апеляцію. ОСОБА_6 сказав, що ще не знав цього.
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зустрічались декілька разів, через наявність справ, випадково і зустрічалися, один, два чи три рази, коли ОСОБА_6 просто йшов Господарським судом. ОСОБА_2 спитав чи є апеляція під час такої зустрічі, ОСОБА_6 сказав, що не знає.
ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 на телефон, подзвонив, сказав, що в ОСОБА_6 вже апеляція, чи при зустрічі, цього він точно не пам'ятає. Проте інформацію про те, що вже є апеляція надійшла саме від ОСОБА_2 .
Це було саме до апеляційного розгляду судом, десь за місяць. В цьому випадку дуже швидко все розглянулося насправді. Тобто апеляція швидко розглянулась, потім і Вищий господарський швидко.
День, коли з ОСОБА_6 велась розмова, а саме натяки на хабар є в матеріалах справи, це також була осіння пора,
ОСОБА_2 дослівно казав «погані» документи, матеріали, довідки. Але все було побудовано навколо того, що за відповідачем стояв цілий голова Державної Податкової служби України. Який входив в блок ОСОБА_30 . Тому про це була саме мова, ОСОБА_2 позиціонував себе рятівним кругом. Всі суми ОСОБА_2 оголошував ОСОБА_6 особисто, як за апеляцію так і за Вищий. На відео буде красномовно видно, те що він каже ОСОБА_6 «тільки дивися, якщо в тебе не вийде, то ти мене повідом до засідання, бо будуть проблеми». Вже сидячи в кріслі Ланд крузера, отак ОСОБА_6 було сказано, на тому відео на ОСОБА_2 був в'язаний светр, сірий. ОСОБА_6 сказав, що в нього вибору не має, якщо пан суддя про це каже, то він має рацію, що буде все погано. Тому не ОСОБА_6 йому сказав, що у пана ОСОБА_31 , власника УкрТРАНСТЕК, є долари і він хоче їх витратити не на якусь там сумнівну справу, а на справу ОСОБА_19 . ОСОБА_6 впевнений, що на відео, яке є в матеріалах справи, там не має ні торгу ні пропозицій про те, що «в мене є 10 а візьміть 8», там чітко «є гроші ? є зустріч».
За апеляцію ОСОБА_6 пам'ятає чітко, що ОСОБА_2 йому сказав, не пам'ятає точно прізвище, але суддя ОСОБА_32 , або його товариш або знайомий, мов це він врятує ОСОБА_6 .. Тому про гроші казав пан ОСОБА_19 , ОСОБА_6 впевнений, що він навіть жодного разу не казав ОСОБА_2 , що в нього є тисяча доларів чи дві, десять чи п'ять. Два рази за гроші і два рази саме за це чув від пана ОСОБА_19 .
Про дану ситуацію в першу чергу ОСОБА_6 повідомив у відповідний орган, тому що все це здійснювалося в межах досудового розслідування. І потім звісно пана ОСОБА_31 , що за апеляцію ціна прийшла. Гроші давав пан ОСОБА_33 звісно, ОСОБА_6 розраховував, що це буде наступне питання чи одне з питань, тому скажу так, гроші давалися ОСОБА_34 відповідно до КПК, де здійснені були відповідні заходи Економічною Службою Безпеки України з відповідною фіксацією купюр, ксерокопій, з понятими і тд. Грошові кошти ОСОБА_6 отримував відповідно у оперативних співробітників, в приміщенні, графіки всі можна відслідкувати, там вже все відслідковано і досліджено. Грошові кошти на вулицях ОСОБА_6 не отримував, не отримував також так, щоб не бачачи як правоохоронний орган проводить їх підготовку для передачі.
ОСОБА_6 зазначив, що як тільки до нього надійшла пропозиція про так звані «погані» документи, він відразу зателефонував до СБУ, це було управління КА, яке здійснювало, контроль над подібною діяльністю. Їх офіс, на той час, був на вул. Липській, біля судової адміністрації.
В СБУ ОСОБА_6 спілкувався з оперативними співробітниками - ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , молодшим оперативним співробітником ОСОБА_37 , прізвища не пам'ятає. Звернувся ОСОБА_6 саме до ОСОБА_38 .
ОСОБА_6 зазначив, що він займається юридичною діяльністю, звісно у нього були контакти, коли виникає таке питання, звісно ти звертаєшся у відповідну правоохоронну компетентну службу, яка допоможе попередити та запобігти вчиненню злочинів. Тому ОСОБА_6 звернувся саме до СБУ, в 2016 році ще не були створені правоохоронні органи, ані ДБР, НАБУ було тільки створене, починало працювати з березня 2016 року, тобто тільки набирало оберти, у юристів, ще не було такої комунікації , ніхто ще не готував запити.
Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що він був знайомий з ОСОБА_39 раніше.
Письмову заяву ОСОБА_6 подавав в Департамент Офісу Генеральної прокуратури України, який існував на той час, йому не відомо чи функціонує він наразі. Знаходився на вул. Симона Петлюри, у двір на ліво, знаходилося на першому поверсі, треті двері. Заяву писали саме там, оперативні співробітники здійснювали оперативний супровід, забезпечували все рапортами, за цією інформацією були відкриті матеріали справи, а отже і надано право, на роботу правоохоронців.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що зміст написаної ним заяви викладений у самій заяві. ОСОБА_6 розписав щодо пропозиції апеляційної інстанції, та стосовно Вищого господарського суду, розповів про їхнє знайомство, про так звані його «погані» документи. В апеляційному суді ОСОБА_6 захистив свою позицію, тобто в заяві викладено все, що відомо і є в матеріалах справи. Заява була написана на вулиці С. Петлюри, всі покази ОСОБА_6 давав тому самому слідчому. Відносно реєстрації, вона відбувалася згідно з положеннями КПК. ОСОБА_6 вручили пам'ятку про процесуальні права, витяг і почалося досудове розслідування. Завершене воно було складенням обвинувального акту. Пан слідчий викликав ОСОБА_6 , щоб вручити повідомлення про завершення досудового розслідування, даний документ у нього зберігається по цей день. ОСОБА_6 мав можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, які є в кримінальному провадження відносно даної справи. ОСОБА_6 був допитаний перший раз після заяви, другий раз після затримання пана ОСОБА_2 , того ж дня ввечері ОСОБА_6 допитували в Департаменті генеральної прокуратури на вул. Семена Петлюри, відносно подій, що трапилися під час затримання. Зазначив, що тоді біля північних воріт якраз був адвокат пана ОСОБА_19 , певно дружина і родичі.
Потерпілий зазначив, що заява була написана відносно кримінального правопорушення в порядку відповідно до ст. 214. Про те, що особа, заявляє в день написання заяви про вчинення кримінального правопорушення особою, яка займає посаду судді Київського господарського суду, після знайомства, через декілька днів запропонувала і далі по тексту.
Потерпілий зазначив, що його кваліфікація, це його громадянський обов'язок звернутися з заявою, коли на його суб'єктивну думку є вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію здійснює слідчий та процесуальне керівництво, підпорядковане слідству. Потерпілий додав, що йому, як громадянину України, вбачається в тих діях склад кримінального правопорушення, і це його обов'язок звернутися до правоохоронних органів. Кваліфікацію, правову оцінку, порядок ведення судового розслідування, вчинення всіх дій і методів досудового розслідування здійснює безпосередньо орган досудового розслідування і його процесуальне керівництво. Також захищає права потерпілого, дотримання законності в межах під час розслідування кримінального провадження. Також на його думку, кваліфікувати після ознайомлення з матеріалами справи він був переконаний, що це шахрайство, але можливо пан прокурор і група прокурорів та слідчий, маючи відповідно правову експертизу цих питань і досвід в кримінальному процесі, праві і судочинстві, його перекваліфікувати саме так як того вимагає закон. Також додав стосовно обвинуваченого, що коли діючий суддя вимагає надання певних грошових коштів і після цього здійснюються якісь дії або ні, встановлює слідство. Чи зустрічався пан ОСОБА_2 з тими суддями апеляційного суду та Вищого господарського суду на той час, чи запитували вони, судді кажуть про те, що він не приходив і вони його не знають особисто, окрім роботи. Як кваліфікувати такі дії? Як особа, яка займаючи посаду, пропонує певну послугу, за яку просить певні кошти, вводячи в оману, зловживаючи довірою, заволодівши коштами, вчинила чи не вчинила певні дії.
Потерпілий зазначив, що не пам'ятає в який день йому була вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого, це був 2017 рік.
Потерпілий зазначив, що вперше почув від ОСОБА_2 про суму коштів, під час однієї із зустрічей біля Володимирського собору, пан ОСОБА_2 зазначив під час діалогу про трійку суддів, про призначення апеляції, про яке потерпілий на той момент не знав. Стосовно самої апеляції обвинувачений повідомив на спеціальний телефон, який є в речових доказах. Під час цієї зустрічі він сказав про те, що в колегії із трьох суддів є пан ОСОБА_32 , суддя апеляційного суду, якого він знає і домовиться з ним за певну суму грошових коштів. Потерпілий підтверджує, що дані слова ОСОБА_2 були зафіксовані на пристрій. Дані події відбувалися в межах першої інстанції, а також у період після розподілу суддів на дану справу. Саме так потерпілий дізнався про ОСОБА_32 , пояснює, що запам'ятав його через таке ж прізвище у його викладача фізики.
Потерпілий зазначив, що за його логікою, він переступивши за поріг правоохоронного органу, передбачає, що там працюють професіонали, які зобов'язані здійснити певний комплекс правоохоронних слідчих дій відносно людини, яка звернулася, тобто або відмовити або зареєструвати. На думку потерпілого прокуратура на той час володіла всіма компетенціями, аби в подальшому звернутися до Вищої Ради Правосуддя. Потерпілий цим хотів пояснити, що у нього не було цілі дублювати законні дії в різні органи досудового розслідування. Якщо досудовим розслідуванням вбачалась підслідність слідчих кримінальної прокуратури, отже на те в них були підстави. Тобто чи мали там бути антикорупційні органи чи НАБУ, в межі компетенції потерпілого це не входить, даним питанням займалися саме органи досудового розслідування.
Потерпілий повідомив, що справа була в проханні надати ОСОБА_2 матеріали проваджень які перебували за потерпілим, для створення так званого бізнесу, адже той хотів підзаробити на пенсії. Ось це і є сумнівна пропозиція, на думку ОСОБА_6 .
Потерпілий зазначив, що може бути для громадянина України більшим тригером, ніж те, коли людина, займаючи посаду судді, пропонує зробити бізнес. Додає, що сумнівна пропозиція це окремо, адже працюючи суддею, ОСОБА_2 , своєю пропозицією фактично пропонував заховати законність під стіл.
Потерпілий пояснив, що вони обмінювалися телефонами, не маючи саме це конкретно на меті. Це було зроблено з причин, що ОСОБА_2 був товаришем товариша потерпілого, скоріше з професійних цілей, адже ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (товариш), відрекомендував як хорошого юриста. Також потерпілий пояснює, що якби він хотів реалізувати ідею створення такого бізнесу, то він би не виступав наразі в суді. За короткий час він реалізував дію стосовно ліквідації спілкування з ОСОБА_2 через його особистий телефон, а здійснював всі телефонні розмови через той мобільний телефон, який видала Служба Безпеки України в межах кримінального провадження.
Потерпілий пояснив, що він вирішив зустрітися з ОСОБА_2 після позитивного рішення суду, тому що на той час відбувалися слідчі дії і комунікація відбувалася в межах кримінального провадження. Відповідно, якщо вже зареєстровано провадження в межах якого дана особа надала пропозицію сприяти злочинними діями, така комунікація є логічною. Конструкція розслідування, документація, збір фактів, здійснювався саме в межах кримінального провадження. Потерпілий підкріплює думку ще тим, що він як заявник, повинен відповідати законодавству України і він не має сказати, що з нього вимагають гроші, написати заяву, здійснити певний ряд слідчих дій, передати гроші і кинути цю справу на пів шляху? Таким чином ніколи нікого би не притягнули до відповідальності, зустріч після апеляційної скарги відбувалася в межах досудового розслідування, з аудіо і відео фіксацією, під контролем і спостереженням.
Потерпілий зазначив, що методи розслідування і проведення слідства закріплені в законодавстві. Вказав, що очевидно отримання коштів за апеляцію не було єдиною ціллю ОСОБА_2 . За логікою речей апеляція тільки початок, адже він знав, що відповідач подасть до Вищого господарського суду, він хотів скористатися всіма можливостями отримання неправомірної вигоди, тим самим довести свій умисел до кінця. Робить висновок, що чи мав орган досудового розслідування приховати вчинення продовжуваного злочину на розгляді у Вищому господарському суді, якщо особа це прямо натякає, про майбутні проблеми, в разі якби потерпілий не надав цих коштів?
Потерпілий зазначив, що позиція щодо продовження розслідування, була його власною, відповідно до тих подій, які відбувалися. Після перемоги в апеляції за гроші в межах кримінального провадження, розумів буде така сама пропозиція відповідно до Вищого господарського суду. Отже він як свідомий громадянин передбачив настання таких подій. Вдячний органу досудового розслідування, що той погодився документувати події надалі, а також запобігати таким подіям в майбутньому.
Потерпілий зазначив, що грошові кошти вручалися органом досудового розслідування, Службою Безпеки України, на вул. Малопідвальній, в приміщенні СБУ. Точно не пригадує хто саме перебував там з оперативних співробітників, грошові кошти не його і не співробітників СБУ, а передбачені державою для реалізації подібних подій. Прокурор, на думку потерпілого зміг би краще пояснити нюанси. Адже співробітники СБУ, маючи достатньо досвіду, розуміють як правильно видати гроші і знають дану процедуру. ОСОБА_6 прийшов до СБУ, де знаходяться оперативні співробітники, які здійснюють оперативний супротив кримінального провадження, він не пригадує через плин скількох років, настільки точні деталі, відносно операції видачі йому коштів. Таких видачі коштів було дві, на апеляцію (6тис) і на Вищий господарський суд (10 тис).
Потерпілий пояснив, що має контакти осіб у професійних робочих цілях, зокрема в СБУ, адже чи не логічно, що сам захисник теж має подібні знайомства у робочих моментах. Пригадує, що раніше займався футболом, тому в нього досі є купа колег пов'язаних зі спортом і футболом.
Потерпілий не може пояснити свою активність щодо зустрічей з ОСОБА_2 .. І має сумнів, що свою таку діяльність можна назвати саме «активністю». Не розуміє чому адвокат акцентує на цьому стільки уваги. Пояснює, що тоді суддя написав, що їде в Мукачево, попросив писати і дзвонити йому, та по його приїзду вони вирішать питання стосовно передачі коштів, потерпілий робив це в рамках кримінального провадження.
Просив захисника не виводити його на провокацію, адже всі факти він чув і бачив особисто, вони так само зафіксовані на пристрої.
Потерпілий зазначив, що дати касаційного рішення він не пам'ятає, також не впевнений відносно апеляції чи касації. Гроші були передані через невеликий проміжок часу.
Потерпілий зазначив, що він просто написати заяву про те, що суддя з нього вимагав кошти, то були б неправдиві свідчення. Затриманий ОСОБА_2 є першим після судової реформи, кого затримали, тому відмовитися на пів шляху було б нелогічно з боку потерпілого. Він відстоює свою громадянську позицію , та хоче сприяти запобіганню та попередженню подібних злочинів.
Потерпілий пояснив, що функцією досудового розслідування є фіксування локацій, чим займаються відповідні люди. Якщо органи досудового розслідування скажуть що треба бути в певному місці в певний час, то це для чогось потрібно.
Потерпілий ОСОБА_6 :Щодо мети дзвінку ОСОБА_2 , перед затриманням потерпілий пояснив, що певно це було відносно ситуації коли передача коштів була не день в день. Суддя поїхав відпочивати на Закарпаття, як порядний заявник ОСОБА_18 чекав моменту. Матеріали кримінального провадження потерпілий бачив і є з ними ознайомлений. Заява надрукована текстом теж є в тих матеріалах. Після написання цієї заяви, потерпілий не мав права це комусь розголошувати. З моменту реєстрації кримінального провадження, про дії потерпілого знали тільки прокуратура СБУ і все. Опанасенку потерпілий не звітував і це була не його справа.
Про замовлення вчинення стосовно судді ОСОБА_2 провокативних дій ОСОБА_6 не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 , повідомив, що в Київському апеляційному господарському суді він працював приблизно з лютого 2011 року. Розподіл апеляційних скарг здійснювався автоматизовано. З працівниками ТОВ «Укргазкомплект» не знайомий, не пам'ятає чи здійснював розгляд скарги де був учасником ТОВ «Укргазкомплект». ОСОБА_2 не знає, з ним не зідзвонювався. ОСОБА_2 неправомірних вигод не пропонувався, ніхто з такими питаннями не звертався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що почав працювати у вищому господарському суді України десь 2004 чи 2005 рік. Не пам'ятає чи здійснював розгляд справи ТОВ «Укргазкомплект», та не пам'ятає подробиць розгляду. ОСОБА_41 до нього не приходив і вони не зустрічалися. Контактів з учасників справи не має. Будь якого тиску не здійснювалося.
Свідок повідомив, що з ОСОБА_2 коли він був суддею ні разу не зустрічався, а коли був прокурорам зустрічалися в суді. Не чув ніякої інформації про ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомив, що не пам'ятає суті справи та що розглядав скаргу пов'язану з ТОВ «Укргазкомплект». ОСОБА_2 не знає і з ним нічого не обговорював. Про резонанс справи дізнався пізніше з інтернету. Було звичайне обговорення справи, ніякого впливу не було. Неправомірної вигоди не пропонувалося. Справа розгуляється в такому порядку: збираємося до розгляду справи та вивчаємо справу, в засіданні заслуховуємо учасників, ставимо питання та виходимо в нарадчу кімнату.
Свідок повідомив, що йому не відомо будь яка інформація відносно ОСОБА_2 . Не може згадати яке було рішення по справі зазначеній прокурором.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 повідомив, що справа зазначена прокурором була розглянута та рішення було залишено без змін. З ОСОБА_2 жодного разу не бачився та не зустрічався. Ніхто не звертався щодо даної справи і бути такого не могло. Матеріали справи вивчалися та доповідалося колегам. Не пам'ятає чи вивчали справу колеги.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомила, що працювала суддею Апеляційного господарського суду, потім він став називатися Північний апеляційний господарський суд. Зазначила що була в колегії при розгляді справи за участі ТОВ «Укргазкомплект» та ТОВ «Альтіс-Спецбуд», представники особисто їй стали відомі лише в процесі. З ОСОБА_2 не знайома та не пересікалася. Не пропонувалося ніякої правомірної вигоди.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 повідомила, що з 2007 року була призначена суддею Київського апеляційного господарського суду. Не пам'ятає таких суб'єктів підприємництва як ТОВ «Укргазкомплект» та «Альтіс-Спецбуд». З працівниками даних підприємств не знайома. Ніхто не звертався. З ОСОБА_2 не знайома та він до неї не звертався.
Повідомила, що розмов та інформації відносно ОСОБА_2 не чула.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 повідомив, що з ОСОБА_2 знайомий, познайомилися під час проведення слідчих дій, а саме при затриманні, зазначив, що знімав процес затримання. Свідок повідомив, що відбулася зустріч між ОСОБА_2 та заявником, після цього відбулася розмова, деталей свідок не пам'ятає, але коли заявник передав кошти ОСОБА_2 відбулося затримання, свідок підбіг з камерою де працівники «Альфи» затримували ОСОБА_2 під час отримання грошових коштів. ОСОБА_2 почав штовхатися зі спіробітниками «Альфи» і вони застосувати силу і ОСОБА_2 викинув з кишені кошти або вони випали.
Свідок повідомив, що співробітники « Альфи » підбігли в цивільному одязі та крикнули що працює СБУ, напевно ОСОБА_2 не зрозумів хто це і штовхнув чи вдарив одного з працівників і тому вони застосували до нього силу. Затримання відбулося біля ОСОБА_48 собору на тратуарі.
Свідок зазначив, що він був присутній коли відбулася передача коштів, вибігли працівники «Альфи» і він за ними з камерою. Чи був свідок присутній на інших слідчих діях не пам'ятає. Не пам'ятає як на той час уповноважувались дані дії. Почав знімати коли дали команду. Бачив момент і це зафіксовано на камеру коли гроші випали з кишені, а моменту передачі не бачив. На відеокамеру заснято коли випали кошти і вони лежать на земні і ОСОБА_2 намагався їх відкинути. Було десь о 17:00, вже смеркало. Зазначив що включив відеокамеру коли вже біг.
Свідок повідомив, що саме передачі коштів не бачив, бачив як вони випали з кишені. На затриманні пам'ятає що були двоє працівників «Альфа». Хто ще був не пам'ятає. В складі групи були співробітники альфа, поняті, слідчий.
Свідок зазначив, що бачив не запаковані сто доларові купюри. Свідок повідомив що після передачі коштів, свідок пам'ятає що ОСОБА_18 пішов у сторону Богдана Хмельницького , коли передали кошти відбулася команда на затримання, підбігли « Альфа », а свідок за ними, ОСОБА_2 почав застосовувати силу, штовкатися та викидувати кошти.
Свідок повідомив, що пам'ятає що ОСОБА_2 витянув гроші та викинув їх з руки, в цей момент «Альфа» його тримали а він намагався вирватися.
Свідок зазначив, що ОСОБА_2 був одягнутий в зимову замшеву куртку. Фіксувалося все затримання. Свідок не пам'ятає що хто тоді говорив, не пам'ятає чи був він присутній при перевірці коштів.
Свідок повідомив, що співробітникам СБУ не має вказівки носити завжди форму або тактичний одяг, дозволено носити цивільний одяг. Пам'ятає при затримані був удар чи замах на співробітника.
Свідок зазначив, що не пам'ятає чи допитували його на досудовому слідстві.
Свідок повідомив, що відеозйомка проводилася все затримання до моменту закінчення слідчої дії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що з ОСОБА_2 познайомилися 8 років тому, на співбесіді. Подальше спілкування було виключно ділові. В той день пам'ятає що ОСОБА_2 був у відпустці, сказав що потрібно поїхати в Київ, має бути зустріч із директором заводу КНАФ. ОСОБА_2 сказав що іде з метою познайомитися для подальшої зустрічі, по дорозі заїхали за паперовими ручками. В ОСОБА_2 почав дзвонити телефон з проханням зустрітися і ОСОБА_2 казав що зайнятий, телефонував декілька разів. Навіть кричав в трубку те що він зайнятий. Але ОСОБА_2 переконували зустрітися саме тоді, це було по дорозі і вони зупинилися. Не глушили машину. ОСОБА_2 вибіг з машини. Свідок зазначив що залишився в машині. ОСОБА_2 довго не було, і свідок зазначив що він нічого не бачив, в подальшому до машини підійшли якісь люди відкрили двері де він сидів, і закрили двері і десь хвилин 15 ніхто не підходив, в подальшому до машини підійшли чоловіки представилися працівниками прокуратури показали посвідчення та попросили вийти з автомобіля, що свідок і зробив. Вони заглушили автомобіль і повели, потім побачив побитого ОСОБА_2 . Це все що свідок бачив.
Свідок повідомив, що вибіг ОСОБА_2 з автомобіля без шапки в розтібнутій куртці та не глушив машину. Не казав з ким зустрічається, але по телефоному казав цьому чоловіку що вони їдуть до його шефа відносно мішків. Ми їхали до директора КНАФ для знайомства та подальшої співпраці. Свідок зазначив, що до початку війни працював директором ТОВ «Європак», на разі залишив посаду у зв'язку із військовою службою. ТОВ находиться в київській області, в м. Яготин.
Свідок повідомив, що при розмові час не зазначався казав що дуже спішив, все було по дорозі. Розмов про кошти ніяких не було, знав що ОСОБА_2 працював суддею, ніяких подробиць не знав. Не бачив нічого, вже були сутінки та і на меті не було. Жодних пояснень не отримував.
Свідок зазначив, що десь раз в місяць просив підвезти чи щось привезти ОСОБА_2 . В інші рази особа яка телефонувала не дзвонила. Не знає адресу де зупинялися тоді і при телефонній розмові не чув. Заначив, що людина яка дзвонила була дуже настирлива.
На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_2 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016000000002803; постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 11.10.2016; повідомлення про початок досудового розслідування від 11.10.2016; постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 05.01.2017; постанову про призначення групи прокурорів від 11.10.2016; постанову про внесення змін до групи прокурорів від 12.01.2017; постанову про внесення змін до групи прокурорів від 20.01.2017; лист Служби безпеки України від 11.10.2016; рапорт від 11.10.2016 N? 14/5/1-9269; письмову згода ОСОБА_6 на залучення до конфіденційного співробітництва від 11.10.2016; постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 11.10.2016; довіреність від 05.01.2016; копію рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/30431/15; копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/30431/15; лист Служби безпеки України від 16.11.2016 № 14/5/1-365; протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.11.2016; довіреність від 30.12.2016; заяву про залучення до провадження як потерпілого від 12.01.2017; пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого; протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.01.2017; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2017; відеозапис затримання ОСОБА_2 ; розписки ОСОБА_19 про отримання речей вилучених під час його затримання; постанову про визнання речовими доказами від 29.06.2017; доручення від 13.01.2017 № 07/2/1-36621-16; повідомлення про підозру від 13.01.2017; пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_2 ; Ухвалу від 14.01.2017 у справі № 757/2161/17-к ; лист від 16.01.2017 № 08-694; Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017; постанову про продовження строку досудового розслідування від 02.03.2017; постанову про продовження строку досудового розслідування від 03.05.2017; постанову про продовження строку досудового розслідування від 12.07.2017; вимогу про судимість ОСОБА_2 ; довідку № 373310 від 27.01.2017; лист від 25.01.2017 № 97; характеристику на ім?я ОСОБА_2 від 26.06.2017 № 127; характеристику на ім?я ОСОБА_2 ; наказ від 12.05.2008 № 84K; постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи від 17.01.2017; Лист від 24.02.2017 № 19/111/8-2828 з додатками; постанову про призначення експертизи комп?ютерної техніки і програмних продуктів від 17.01.2017; Лист від 01.02.2017 № 19/111/9-1264 з додатками; протокол огляду від 30.06.2017 з додатками; Ухвалу від 27.01.2017 у справі № 757/3866/17-к; протокол тимчасового доступу до речей і документів та вилучення їх копій від 27.02.2017; копії матеріалів господарської справи № 910/30431/15; Ухвалу від 12.01.2017 у справі № 757/1633/17-к; Протокол обшуку від 12.01.2017; Протокол огляду від 23.01.2017; постанову про визнання речовим доказом від 23.01.2017; клопотання про проведення обшуку від 11.01.2017; ухвалу від 14.01.2017 у справі № 757/2162/17-к; Протокол невідкладного обшуку від 12.01.2017; Протокол огляду від 13.01.2017; постанову про визнання речовим доказом від 03.07.2017; Довіреність № 3; Протокол повернення речей від 16.01.2017; Розписку ОСОБА_2 від 19.01.2017; Протокол повернення вилученого майна від 25.01.2017; Ухвалу від 20.01.2017 у справі № 757/2982/17-к; Протокол повернення автомобіля від 21.02.2017; Лист Служби безпеки України від 16.11.2016 № 14/5/1-362; Лист Служби безпеки України від 04.01.2017 № 14/5/1-10; Лист Служби безпеки України від 27.01.2017 № 14/5/1-266; Лист Служби безпеки України від 03.04.2017 № 14/5/1-1142; Доручення від 13,10.2016 № 07/2-36621-16; Клопотання від 13.10.2016 № 07/1-5275; Доручення від 06.12.2016 № 07/2-36621-16; Клопотання від 06.12.2016 03-6380; Доручення від 13.10.2016 № 07/2-5287; Доручення від 07.12.2016 07/2-6429; Лист Апеляційного суду міста Києва від 16.03.2017 № 01-1/183 н/т; Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2016 N?01-16909 26-29; Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2016 № 01-20709; Доручення від 26.10.2016 07/2-5482; Постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.10.2016 № до 07/2-5482; Доручення від 12.01.2017 № 07/2-118; Постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 12.01.2017 № до 07/2-118; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню N? 42016000000002803 від 16.11.2016; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42016000000002803 від 16.11.2016; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42016000000002803 від 16.11.2016; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню N? 42016000000002803 від 16.11.2016; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42016000000002803 від 26.01.2017; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42016000000002803 від 26.01.2017; Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42016000000002803 від 26.01.2017; Лист Служби безпеки України від 07.02.2017 N? 14/5/1-431; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.02.2017; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.02.2017; Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.02.2017; Постанову про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2017; Протоколи огляду від 04.05.2017; Протокол огляду від 05.05.2017; Протоколи огляду від 10.05.2017; Оптичний диск DVD-R від 14.11.2016 № 5210; Оптичний диск DVD-R від 16.01.2017 № 76; Оптичний диск DVD-R від 14.12.2016 № 5425; Оптичний диск DVD-R від 16.01.2017 № 77; Флеш-карти № 5476, № 5207, № 5044, № 5208; Доручення від 08.08.2017 № 07/1/2-36621-17; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2017; Пам?ятка про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_2 ; Розписка ОСОБА_2 ; Повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; Доручення від 08.08.2017; Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.08.2017; Запит від 08.08.2017; Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.08.2017; Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.08.2017; Протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 13.10.2017; Копія прибуткового позабалансового ордеру № 9927059801 від 10.08.2017.
Стороною захисту, на підтвердження непричетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані: адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 05.02.2018 року за № 05/02/01 до Апеляційного суду м. Києва на 2-х аркушах з додатками на 13 аркушах, який зареєстрований Апеляційним судом за вх. № 58/1 від 06.02.2018 р.; Лист Апеляційного суду м. Києва № 01-1/226 н/т від 09.02.2018 р. на ім'я адвоката ОСОБА_5 та конверт - на 3-х арк.; Адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 20.03.2010 року за вих. № 20/03/01 на адресу Державної судової адміністрації України; Адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 25.06.2018 року за вих. № 25/06/01 на адресу Державної судової адміністрації України та фіскальний чек від 12.07.2023; Лист Державної судової адміністрації України від 20.07.2018 за вих. № 15-13456/18 та додаток - копія листа Державної судової адміністрації України від 05.04.2028 року за вих. № 15-6821/18 на адресу адвоката ОСОБА_5 , та конверт - всього на 3-х аркушах; Адвокатський запит № 27/06/02 від 27.06.2023 року на адресу Національного банку України на 2-х аркушах; Лист Національного банку України № 27-0008/47129 від 30.06.2023 р. на адресу адвоката ОСОБА_5 та конверт; Адвокатський запит № 27/06/01 від 27.06.2023 року на адресу Служби безпеки України на 2-х аркушах; Лист Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 03.07.2023 року за вих. № 21/2/3-С-9415 на адресу адвоката ОСОБА_5 та конверт; рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу 5 служби ГУ БОКЗ СБ України ОСОБА_51 від 11 жовтня 2016 року, зареєстрованого за № 14/5/1-12 на ім?я начальника 5 служби ГУ БОКЗ СБ України ОСОБА_52 , на виконання доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_53 у кримінальному провадженню щодо неправомірних дій судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_2 встановлено осіб, яким можуть бути відомі обставини неправомірних дій судді ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , юриста ТОВ «ВБП Укргазкомплект», контактний телефон НОМЕР_1 , а також ОСОБА_54 , директора ТОВ «ВБП Укргазкомплект»; протоколу огляду від 03 липня 2017 року, складеного слідчим ОСОБА_55 , відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD-R PAPA15RL17023539, лицьовій стороні якого мається напис «GD/K1-П/17/1289/2 02 07 17 с.757/3870/17-к вх 3089/2», на вказаному диску, у файлі «3089.2 Печ. райсуд» у форматі xlsx, містяться відомості щодо вхідних та вихідних з?єднань по абонентському номеру оператора мобільного зв?язку «МТС» НОМЕР_2 (ким користувався обвинувачений ОСОБА_56 ) за період з 01.09.2016 по 11.01.2017 року, та містяться відомості про з'єднання із телефонним номером « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_6 ; Додатку 1 до протоколу огляду, такі контакти зафіксовані 14.09.2016, 15.09.216. 16.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016 р; протокол огляду від 19 червня 2017 року, складеного слідчим ОСОБА_57 , судом встановлено, що флеш-накопичувач «Kingston», об?ємом 1 GB, вилучений під час обшуку за місце роботи ОСОБА_2 не містить відомостей, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, заслухавши показання свідків, дослідивши надані сторонами документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.
Суд приходить до висновку, що надані сторонами документи та матеріалі носії інформації є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.
Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з матеріалів провадження вбачається, що 10.11.2016 приблизно о 13 год. 47 хв. перебуваючи на перехресті Ботанічної площі та вул. Леонтовича поблизу Володимирського собору в місті Києві, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_6 щодо наявності у нього дружніх стосунків з головою та суддями Київського апеляційного господарського суду, у провадженні яких перебувала господарська справа № 910/30431/15, а також суддями Вищого господарського суду України та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 153372,12 грн., за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілого та протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, по кримінальному провадженню № 42016000000002803, що також зафіксовано на матеріальні носії інформації - DVD-R диски та флеш накопичувачі, які були досліджені в судовому засіданні.
Так зокрема з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 16.11.2016 року, по кримінальному провадженню № 42016000000002803, та з DVD-R диску від 14.11.2015 року № 5210т встановлено, що ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_6 , що у справі за позовом ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» до ТОВ «Альтіс-Спецбуд» подана апеляційна скарга і йому відомо про те, що у вказаній справі обов?язково виникнуть проблеми у вищих інстанціях з прийняттям рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект». Разом з цим, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_6 в тому, що за допомогою своїх зв?язків у судовій гілці влади він може вирішити питання в Київському апеляційному господарському суді, а також, в подальшому, і у Вищому господарському суді України, про прийняття рішень на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект».
В подальшому, 24.10.2016 о 13 год. 40 хв. під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_2 в офісі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 7, останній повідомив, що за позитивне вирішення ним питання щодо прийняття суддями Київського апеляційного господарського суду рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15 ОСОБА_6 має надати йому неправомірну вигоду.
Надалі, під час чергової зустрічі, яка відбулася 08.11.2016 о 13 год. 48 хв., ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 , що останній, після прийняття рішення колегією суддів Київського апеляційного господарського суду на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» має зателефонувати йому та повідомити результати її розгляду. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що у разі прийняття суддями 09.11.2016 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» ОСОБА_6 має передати йому того ж дня раніше обумовлену суму грошових коштів.
Після прийняття 09.11.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду рішення у господарській справі № 910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» ОСОБА_2 у телефонній розмові з ОСОБА_6 призначив йому зустріч на 10.11.2016 о 13 год. 30 хв.
10.11.2016 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті Ботанічної площі та вул. Леонтовича поблизу Володимирського собору в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 6 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 153 372 грн. 12 коп., за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, повідомив останньому, що прийняття рішення колегією суддів Вищого господарського суду України у господарській справі № 910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» буде коштувати йому 10 000 доларів США.
Також з матеріалів провадження вбачається, що продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою 12.01.2017 о 17 год 11 хв., знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 44, запевнив останнього щодо наявності у нього дружніх стосунків із суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_9 , який входив до складу колегії суддів, у провадженні яких перебувала господарська справа № 910/30431/15, та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 271 131 грн. 99 коп., за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Вказані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 26.01.2017 року, по кримінальному провадженню № 42016000000002803, та DVD-R дисках від 16.01.2017 року № 76т та № 77т, флеш-карті № 5476т, з яких вбачається, що під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , яка відбулася 06.01.2017 о 12 год. 00 хв. на розі вулиць Івана Франка та Ботанічної Площі в м. Києві, ОСОБА_2 , з метою переконання ОСОБА_6 в необхідності надання йому грошових коштів, повідомив останньому про те, що він безпосередньо знайомий з ОСОБА_9 , який входить до складу колегії суддів Вищого господарського суду України у господарській справі № 910/30431/15, і вже має з ним домовленість щодо вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/30431/15 на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект». Крім того, ОСОБА_2 вказав на необхідність надання йому 10 000 доларів США за вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15. Також, ОСОБА_2 вказав ОСОБА_6 на те, що останній, у разі прийняття 11.01.2017 позитивного рішення Вищим господарським судом України у господарській справі № 910/30431/15, має зателефонувати йому та повідомити результати її розгляду.
На виконання вказівки ОСОБА_2 ОСОБА_6 11.01.2017, після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Альтіс-Спецбуд» у справі № 910/30431/15, зателефонував ОСОБА_2 та повідомив останньому про результати розгляду справи. Також, під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 , що він буде в м. Києві 12.01.2017 і вони зможуть зустрітися.
О 17 год. 11 хв. 12.01.2017 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 44 та під час розмови отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 271 131 грн. 99 коп., за начебто вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, серед іншого, підтверджується іншими матеріальними носіями інформації, а саме: DVD-R від 14.12.2016 № 5425; Флеш-карти № 5207, № 5044, № 5208, на яких містяться аудіо та відео докази розмов та зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , та підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).
Крім того на Флеш-карті Micro SD 8 GD, яка є додатком до протоколу затримання особи у вчиненні злочину, від 12.01.2017 року, міститься відеозапис затримання ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній викинув від себе грошові кошти у сумі 10000 доларів США.
Співставлення вказаного протоколу та протоколу огляду та вручення грошових коштів від 12.01.2017 року свідчить про те, що ОСОБА_2 викинув грошові кошти, які були вручені співробітниками СБ України громадянину ОСОБА_6 для подальшої їх передачі а якості неправомірної вигоди - громадянину України ОСОБА_2 , що в свою чергу підтверджує факт отримання ОСОБА_2 вказаних коштів.
Факт належності вказаних 10000 доларів США аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника підтверджується висновком експерта від 16.02.2017 року № 97/тдд.
Також свідок ОСОБА_46 , у своїх показаннях вказує, що бачив та засняв на відеокамеру, як ОСОБА_2 витянув грошові кошти у розмірі 10000 доларів США з кишені та викинув їх з руки.
Твердження захисту, що ОСОБА_2 не вимагав у потерпілого грошові кошти не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зазначеними показаннями потерпілого.
Так, з показань потерпілого чітко вбачається, що ОСОБА_2 оголошувались пропозиції, щодо надання неправомірної допомоги за вирішення ним питання щодо прийняття суддями другої та третьої інстанцій рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство «Укргазкомплект» у справі № 910/30431/15, з вказанням розміру неправомірної вигоди, яка в подальшому була отримана ОСОБА_2 ..
Вказані обставини підтверджуються матеріальними носіями інформації та Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42016000000002803 від 16.11.2016, на яких зафіксовані пропозиції ОСОБА_2 , та факти отримання ним грошових коштів від потерпілого.
Натомість пояснення обвинуваченого, що він не висував потерпілому жодних вимог та не давав ніяких обіцянок, та йому не було відомо про те, що йому в кишеню поклали грошові кошти, не підтверджується жодним доказом, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Також, слід зазначити, що обвинувачений не заперечував свого перебування на місці злочину та спілкування з потерпілим, а отже суд визнає належним та допустимими протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42016000000002803 від 16.11.2016. Будь-яких доказів неналежності та недопустимості зазначених протоколів судом не встановлено.
Тому, показання обвинуваченого надані у судовому засіданні на думку суду, є позицією захисту з метою уникнення від покарання і суд ставиться до них критично. Дані твердження обвинуваченого спростовуються зазначеними доказами у кримінальному провадженні та показаннями потерпілого, свідків та зазначеними доказами у сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайство), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, також суд враховує його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що останній не ухилявся до явки до суду та не перешкоджав проведенню досудового розслідування. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі та зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України і застосуванням щодо нього вимог ст. 76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вирішує питання про долю речових доказів та майнових стягнень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зЧявлятися в цей орган для реєстрації.
Речові докази - грошові кошти у сумі 1000 доларів США, з номерами КВ 24343193 I, KB 76944336 C, HK 34031908 B, B 93490307 A, AE 01023933 C, HH 41245658 A, AE 60196188 B, HB 32958563 J, FB 71940036 C, KF 56851680 D, повернути потерпілому ОСОБА_6 та дозволити використовувати на власний розсуд.
Речові докази - грошові кошти у сумі 9000 доларів США, які вказані в протоколі огляду та вручення грошових коштів передати в дохід держави.
Речові докази - мобільний телефон «Apple A1332», IMEI НОМЕР_4 , у чохлі, виявлену в ньому сім-картку оператора мобільного зв?язку «Київстар», мобільний телефон «Nokia 6233», виявлену в ньому сім-картку оператора мобільного зв?язку «МТС» повернути ОСОБА_2 , та дозволити використовувати на власний розсуд.
Інші речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у сумі 4758 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Скасувати арешти, які накладені в межах кримінального провадження № 42016000000002803 від 11.10.2016 року.
Скасувати обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Внесену заставу у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_58 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_59