СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/35/24
ун. № 759/14256/24
12 листопада 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення узвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року,-
11.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення узвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року.
В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001363 від 20.07.2023 рок уза фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження прокуром ініційовано перед слідчим суддею накладення арешту на майно третьої особи, а саме транспортного засобу - автомобіля «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року у справі «№759/14256/24 задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на трансопртний засіб «БМВ 420D», д.н.з. НОМЕР_1 . Проте,із змісту зазначеної ухвали не зрозуміло?в яких саме повноваженнях обмежено власника, оскільки останній відповідно до чинного законодавства має право володіти, користуватисчя та розпоряджатися належним йому майном. У зв'язку з чим просить слідчого суддю просить роз'яснити судове рішення- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року у справі №759/14256/24, яким задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на автотранспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: в якому обсязі обмежені права власника арешитованого майна, в повному чи частковому? Якщо часткочво, в якій саме частині?.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додерженням законів у сфері протидії оранізованій злочинності Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 12023000000001363 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України- задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час обшуку, а саме на автомобіль марки «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз'яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз'яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення узвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1