печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47766/24-к
16 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року № 757/47766/24-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2024 р. по справі №757/27169/24-к у кримінальному провадженні №12023000000001808 від 27.09.2023 р., на майно, -
04.12.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року № 757/47766/24-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2024 р. по справі №757/27169/24-к у кримінальному провадженні №12023000000001808 від 27.09.2023 р., на майно.
Мотивуючи подану заяву слідчий вказує, що ухвала слідчого судді від 24жовтня 2024 року є незрозумілою та просила роз'яснити порядок її виконання, оскільки в ухвалі є неточності.
Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не надійшло.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали та матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді від 24.10.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2024 р. по справі №757/27169/24-к у кримінальному провадженні №12023000000001808 від 27.09.2023 р., на майно.
Разом з тим, при дослідженні вказаного судового рішення було встановлено, що по тексту судового рішення наявні описки, які ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2024 року було виправлено, в порядку ст. 379 КПК України.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, вказаною статтею законодавцем практично не виключено звернення із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
За своїм змістом ухвала слідчого судді, з урахування ухвали від 16.12.2024, є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в судовому рішенні, а доводи слідчого по суті зводяться до питання про виправлення описки, яка була усунута в порядку статті 379 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 160, 164, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року № 757/47766/24-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2024 р. по справі №757/27169/24-к у кримінальному провадженні №12023000000001808 від 27.09.2023 р., на майно -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_6