17.12.2024
Справа № 644/ 6104 /24
н/п 2/644/ 3009 /24
іменем України
17 грудня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Трач М.В.,
представника позивача - адвоката Василенко Н.М.,
представника відповідача - адвоката Гринченко Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі у власність частини нежитлових приміщень,
Представник позивача - адвокат Василенко Н.М. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просить: поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення: підвалу № 1,2,3, площею 50.2 кв.м, першого поверху № За, 36, 6,8,10, 11,11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м, другого поверху №1, 1а, 2,3,3а, 4,5,6,6а,7,9,10,11,12 площею 255,3 кв.м, загальною площею 425,4 кв.м в літ «А-2»,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з припиненням права спільної часткової власності та виділенням кожному із співвласників у власність в натурі нежитлових приміщень по 1/2 частці кожному відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Разом з позовної заявою представником позивача - адвокатом Василенко Н.М. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження обставин позовної заяви про поділ в натурі між співвласниками нежитлових приміщень, яку просить доручити провести експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.
Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Чи можливий поділ в натурі нежитлових приміщень: підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12, площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року по 1/2 частині кожному з співвласників, відповідно до ідеальних часток з незначним відступом від розміру часток із зазначенням їх вартості? Якщо так, які переобладнання необхідно провести кожному з співвласників для улаштування окремих об'єктів нежитлової нерухомості? Зазначити, як зміняться ідеальні долі співвласників при поділі?
2. У випадку неможливості поділу в натурі вказаних нежитлових приміщень, чи можливо визначити порядок користування співвласниками вказаними нежитловими приміщеннями відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року?
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Василенко Н.М. клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Гринченко Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що судова будівельно-технічна експертиза вказаних в клопотанні нежитлових приміщень вже проводилася в рамках цивільної справи № 644/6783/20, та в подальшому вказаний позов було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.
У зв'язку з викладеним, представником відповідача не запропоновано суду питання, які на її думку необхідно поставити перед експертом.
Згідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з'ясування можливості поділу в натурі нежитлових приміщень, потрібні спеціальні знання в сфері будівельно-технічної галузі. Також суд бере до уваги, що сторонами (стороною) по справі не надані відповідні висновки експертів із питань, які представник позивача ставить перед експертами.
Зважаючи на викладене, є підстави для призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На розгляд експертів поставити питання, зазначені в клопотанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно до ст.253 ЦПК України таке зупинення провадження здійснюється на час проведення експертизи.
Беручи до уваги, що судом призначається судово будівельно-технічна експертиза, що до проведення експертизи не доцільно подальше проведення підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 72, 103, 104, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Василенко Наталії Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 644/6104/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі у власність частини нежитлових приміщень - судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8-а).
На розгляд експерта поставити наступні питання:
1. Чи можливий поділ в натурі нежитлових приміщень: підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12, площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року по 1/2 частині кожному з співвласників, відповідно до ідеальних часток з незначним відступом від розміру часток із зазначенням їх вартості? Якщо так, які переобладнання необхідно провести кожному з співвласників для улаштування окремих об'єктів нежитлової нерухомості? Зазначити, як зміняться ідеальні долі співвласників при поділі?
2. У випадку неможливості поділу в натурі вказаних нежитлових приміщень, чи можливо визначити порядок користування співвласниками вказаними нежитловими приміщеннями відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 644/6104/24 (провадження №2/644/ 3009 /24).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. К. Сітало