Провадження № 2-ві/639/7/24 Справа № 639/5019/17
18 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Аліси Андріївни про відвід головуючого судді Борисенко О.О. у цивільній справі № 639/5019/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова представником ОСОБА_1 (яка є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом) адвокатом Кузнецовою А.А. подано заяву про відвід головуючого судді Борисенко О.О.
В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова А.А. зазначає, що цивільна справа № 639/5019/17 розглядається в суді майже сім років. 02.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_4 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з підстав того, що 29.11.2024 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_4 , вони спільно проживають, пов'язані спільним побутом, між ними існують взаємні права та обов'язки. Ухвалою Жовтневого районний суд м. Харкова від 04.12.2024року суддею Борисенко О.О. прийнято до провадження цивільну справу № 639/5019/17 та призначено підготовче засідання з урахуванням категорії та складності справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи. Через порушення процесуальних строків та несвоєчасним розглядом справи відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом майже сім років позбавлена можливості вільно володіти та користуватися 2/3 квартири АДРЕСА_1 . Призначивши справу до розгляду у загальному провадженні зі стадії підготовчого провадження, порушені розумні строки розгляду справи, справа перебуває у провадженні суду з 2017 року, вже двічі була стадія судових дебатів, що свідчить про достатність доказів, з'ясування всіх обставин справи, вчинення всіх процесуальних дій учасниками справи, об'єктивні підстави для розгляду справи зі стадії підготовчого провадження утретє відсутні. Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчить про свідоме затягування розгляду справи останнім. Дружина судді ОСОБА_4 - адвокат Череватенко І.М. наразі є представником сторони по справі, та оскільки суддя Борисенко О.О. є колегою судді ОСОБА_4, вони працюють в одному приміщенні та ймовірно спілкуються, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Борисенка О.О. по цій справі.
Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Борисенко О.О. від 16.12.2024 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1, ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України для розгляду цієї заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Борисенко О.О. визначено суддю Марченко В.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Борисенко О.О. у справі № 639/5019/17 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Щодо тлумачення об'єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді представник заявника зазначає, що суддею Борисенко О.О. призначивши справу до розгляду у загальному провадженні зі стадії підготовчого провадження, порушені розумні строки розгляду справи, справа перебуває у провадженні суду з 2017 року, вже двічі була стадія судових дебатів, що свідчить про достатність доказів, з'ясування всіх обставин справи, вчинення всіх процесуальних дій учасниками справи, об'єктивні підстави для розгляду справи зі стадії підготовчого провадження утретє відсутні. Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчить про свідоме затягування розгляду справи останнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені в заяви про відвід судді доводи, що при розгляді даної справи є сумніви в неупередженості судді Борисенко О.О., що суддя Борисенко О.О., призначив справу до розгляду у загальному провадженні зі стадії підготовчого провадження, порушив розумні строки розгляду справи, оскільки справа перебуває у провадженні суду з 2017 року, вже двічі була стадія судових дебатів, що свідчить про достатність доказів, з'ясування всіх обставин справи, вчинення всіх процесуальних дій учасниками справи, об'єктивні підстави для розгляду справи зі стадії підготовчого провадження утретє відсутні, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.
Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Аліси Андріївни про відвід головуючого судді Борисенко О.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Аліси Андріївни про відвід головуючого судді Борисенко О.О. у цивільній справі № 639/5019/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Марченко