Справа № 569/20395/24
02 грудня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Повшука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз'яснено,
О 20 год. 35 хв., 03.10.2024 в м. Рівне по вул. Відінська, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 03.10.2024 працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із даним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем тверезим та був зупинений працівниками поліції, у зв'язку із не увімкненим світлом фар. Після чого, поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На дану пропозицію він погодився та близько 16 разів дув в трубку алкотестера, однак результат фіксації на його екрані був відсутній. Працівники поліції йому сказали, що він робить все неправильно та в подальшому розцінили його дії, як відмову від проходження огляду. Від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу, з метою виявлення в нього стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки поспішав додому. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Повшук В.І. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та подав клопотання про витребування документів щодо проходження повірки технічним пристроєм «Драгер».
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Повшука В.І. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних, зобов'язанням, іншими матеріалами.
Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Згідно досліджених оптичних дисків відео - фіксації з камер патрульних, долучених до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Також із дослідженого зобов'язання, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов'язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та неодноразово намагався пройти огляд за допомогою алкотестера «Drager», не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.
Так, із досліджених оптичних дисків відео - фіксації з камер патрульних, долучених до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 багато разів імітував проходження тесту алкотестером «Drager». На неодноразові зауваження працівників поліції, про те що він неправильно це робить, оскільки необхідно дути в мундштук як можна довше, рівномірно та без зупинок, не реагував та продовжував такі дії. Після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.
Отже, суд оцінює інформацію, яка міститься на DVD -R дисках надану суду органом патрульної поліції, як самостійний електронний документ, що містить важливі дані, що розкривають обставини справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування документів щодо проходження повірки технічним пристроєм «Драгер 6820», який був запропонований ОСОБА_1 . Оскільки останній так і не пройшов такий огляд (тест), а всі обставини вказаного правопорушення встановлені в судовому засіданні.
Таким чином, вказані вище дії свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету - 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов