Справа № 539/5569/24
Провадження № 3/539/1742/2024
17.12.2024
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керуючою магазином «Хвилинка», який належить ТОВ «Хвиля»,
за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 листопада 2024 року близько 10 год. 34хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова 32 за результатами перевірки магазину «Хвилинка», який належить ТОВ «Хвиля», ОСОБА_1 , яка є керуючою магазину, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: - проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій; - проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в редакції Закону України від 01.06.2000року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, від дачі пояснень відмовилася.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керуючою магазину не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки; проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в редакції Закону України від 011.06.2000року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №11023 від 27.11.2024 року;
-Актом (довідкою) фактичної перевірки №006140 ГУ ДПС у Полтавській області від 27.11.2024 рік, перевіркою встановлено: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) фіскальний номер 4000107213 у період з 01.07.2023 по 23.11.2024 включно, із створенням у паперовій та/або електронній формі та надання особам, які отримують товар розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій на загальну суму 756878,01 грн. (згідно Додатку 1), а саме фіскальні чеки не містять обов'язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду (серія та номер марки акцизного податку на алкогольні напої. (Відповідно до норм п. 3 «Положення про форму та зміст розрахункових документів (електронних розрахункових документів)», затвердженого Наказом МФУ від 21.01.2016 №13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, такий документ не приймається як розрахунковий); проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме, згідно чеку ПРРО фіскальний номер 4000107213 від 18.11.2024 о 10-34 №30466282.2.6678 реалізовано залізну банку пива "Львівське різдвяне", 0,48л., по ціні 29,90 грн., в чеку відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;
-пояснюючою запискою до Акту головного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, тобто - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови чи набрання законної сили постановою.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк