Справа № 514/1246/23
Провадження № 1-кп/513/31/24
Саратський районний суд Одеської області
17 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області клопотання захисника про доручення проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42020161240000122 від 05.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України,
13 листопада 2024 року захисник ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання, в якому просив:
провести виїзне засідання суду, під час якого дослідити наявність такого доказу, як спортивна споруда "Спорт-1", а також дослідити інші речові докази: металеві анкерні болти, бетонну заливку та інше) за участі експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, а також інспектора технічного нагляду ОСОБА_7 ;
викликати та допитати у якості свідків експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 та інспектора технічного нагляду ОСОБА_7 з питань, зазначених у клопотанні;
забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів шляхом витребування у передбаченому законом порядку матеріалів, що стосуються технічного нагляду етапів будівництва спортивного майданчику та приєднати їх до матеріалів справи;
призначити та провести додаткову будівельно-технічну експертизу з урахуванням матеріалів повторного огляду, даних технічного нагляду та доказів, представлених ОСОБА_5 . На вирішення експертизи поставити питання: чи могла зіпсуватись розмітка ділянки спортивного майданчику, зокрема футбольного, волейбольного майданчиків, яка була зроблена шляхом насипу піску та вапна по периметру, в результаті дії природних сил (дощу, вітру, снігу, тощо), або в результаті неправильної експлуатації?
Клопотання захисник обґрунтував тим, що простим візуальним спостереженням можливо встановити, що гімнастичний майданчик "Спорт-1" було встановлено та було здійснено укладення бетонної суміші С8/10 в окремі фундаменти та встановлено анкерні болти тощо.
10 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" захисник подав до суду уточнене клопотання, в якому просив:
1. Доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме провести повторний огляд міста події - території дитячого майданчику навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - дошкільний заклад с. Малоярославець Другий, Тарутинського району Одеської області.
2. При проведенні повторного огляду міста події встановити наявність або відсутність: спортивної споруди "Спорт-1", залиття бетонної суміші, встановлення анкерних болтів та інших обставин, які експертом НДЕКЦ ОСОБА_6 у висновку №СЕ-19/116- 20/25244-БТ від 22.04.2021 р., зазначено як невиконані.
3.Слідчу дію провести за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, представника Болградської окружної прокуратури.
4. Процес проведення вказаної слідчої дії у відповідності до вимог чинного законодавства, фіксувати на відео.
5.Дозволити захисту під час приведення вказаної слідчої дії використовувати власні засоби відеозапису.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 раніше подане клопотання від 13.11.2024 року просили залишити без розгляду. Уточнене клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення уточненого клопотання, посилаючись на його недостатню обґрунтованість, розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 3 ст.237 КПК України встановлекно, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
За положеннями частини 7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частин 3, 5 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Враховуючи, що перевірка обставин, зазначених у клопотанні захисника, має істотне значення для кримінального провадження та ці обставини не можуть бути перевірені іншим шляхом, уточнене клопотання захисника підлягає задоволенню в частині доручення органу досудового розслідування провести повторний огляд міста події - території дитячого майданчику навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - дошкільний заклад с. Малоярославець Другий, Тарутинського району Одеської області за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.
У відповідності до пункту 11 частини 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).
Частиною 4 ст.46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
З наведених підстав уточнене клопотання в частині надання дозволу стороні захисту під час проведення повторного огляду місця події використовувати власні засоби відеозапису не підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони захисту гарантоване пунктом 11 частини 3 ст. 42 КПК України.
Частиною 1 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже уточнене клопотання захисника в частині проведення повторного огляду місця події за обов'язкової участі прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури не грунтується на вимогах КПК України.
У відповідності до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ураховуючи позицію сторони захисту, клопотання захисника від 13.11.2024 року належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.333, 369 -372 КПК України, суд
Уточнене клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Доручити слідчому відділенню № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме: провести повторний огляд міста події - території дитячого майданчику навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - дошкільний заклад с. Малоярославець Другий, Тарутинського району Одеської області, з метою встановлення наявності або відсутності: спортивної споруди "Спорт-1", залиття бетонної суміші, встановлення анкерних болтів та проведення інших будівельних робіт.
При проведенні вказаної слідчої проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис тощо.
Огляд провести за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .
Про дату та час проведення огляду повідомити прокурора Болградської окружної прокуратури.
Встановити строк виконання ухвали до 27 січня 2025 року.
Розгляд справи відкласти на строк виконання ухвали.
В задоволенні решти уточненого клопотання захисника відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання захисника про проведення виїзного засідання, допит експерта ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до речей та документів та призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1