Справа № 522/17448/24
Номер провадження № 1-кп/522/3311/24
18 грудня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12024162510001212 від 17.08.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Гайсинського районну, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
2. Так, 17.08.2024 близько 15 год 14 хв ОСОБА_6 перебуваючи біля закладу «Уточ-Кіно», що за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, помітив велосипед марки «GT Avalanche», з рамою червоного кольору (номер рами FO 81212365), який не пристебнутий запобіжним тросом і замком стояв біля входу до вищевказаного закладу та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед «GT Avalanche» сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 6300 грн.
3. Крім того, 18.08.2024 близько 16 год 44 хв, ОСОБА_6 перебуваючи біля закладу «McDonald's», що за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, де помітив велосипед марки «Сrosser» із рамою білого кольору та смужками червоного кольору із написом сірого кольору, який не пристебнутий запобіжним тросом та замком стояв неподалік від вищевказаного закладу та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Сrosser», сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6700 грн.
4. Продовжуючи свої протиправні дії, 24.08.2024 близько 09 год 00 хв, ОСОБА_6 перебуваючи біля закладу «Merry Berry», що за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 14 помітив велосипед марки «Azіmut», з рамою темно-сірого кольору, який не пристебнутий запобіжним тросом та замком, що стояв біля дерева навпроти входу до вищевказаного закладу та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Azіmut», з рамою темно-сірого кольору, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6000 грн.
5. Також, 24.08.2024 близько 12 год 39 хв, ОСОБА_6 перебуваючи біля закладу «McDonald's», що за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, помітив велосипед марки «KARRA AZIMUT 260», з рамою червоного та чорного кольорів, який не пристебнутий запобіжним тросом та замком стояв біля дерева неподалік вищевказаного закладу та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «KARRA AZIMUT 260», з рамою червоного та чорного кольорів, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 5 500 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого
4. Обвинувачений, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив ряд крадіжок чужого майна.
ІІІ. Позиція представника потерпілого
5. Потерпілий ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подали заяву про проведення судових засідань без їх участі.
ІV. Оцінка суду
6. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
6. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками яких є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
7. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання
8. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає - щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 .Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України - є тяжким злочином;
- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);
- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
- те, що обвинуваченим усунута завдана шкода;
- наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставини, які його обтяжують;
- досудову доповідь Приморського РВ філії ДУ Центр пробації в Одеській області, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
11. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
18. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
19. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
20. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_6 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
21. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
22. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань Суд не знаходить.
VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
17. Цивільний позов по справі не заявлявся.
18. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - сплинуві підстав для його обрання Суд не вбачає.
19. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
20. Суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення спеціаліста КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-007)» в розмірі 240,99 грн, оскільки згідно змісту положень ст. 124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави виключно документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Із цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
3.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
6. На підставі частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період часу з 24.08.2024 по 26.08.2024 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
7. Речові докази у справі:
- велосипед марки «GT Avalance» з номером рами « НОМЕР_1 » з рамою червоного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Grosser» білого кольору зі смужками червоного кольору та написом сірого кольору, з сидінням та рулем чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
- велосипед марки «KARRA AZIMUT» з рамою чорно-червоного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
- оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору, об'ємом 4,7 ГБ «ЦЕНТР-007 01.1-13/300з, з фрагментами відеозапису - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору, об'ємом 4,7 ГБ, з фрагментами відеозапису під назвою D04_20240824123850, D08_20240824123850, оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору, об'ємом 4,7 ГБ, з фрагментами відеозапису під назвою D04_20240824123638 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору, об'ємом 4,7 ГБ , з фрагментами відеозапису під назвою Ldeld_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору, об'ємом 4,7 ГБ, з фрагментами відеозапису під назвою D08_20240818163700 (1), оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору, об'ємом 4,7 ГБ, з фрагментами відеозапису під назвою D04_20240818165320, D04_20240818114322_001, D04_20240818164322 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору, об'ємом 4,7 ГБ , з фрагментами відеозапису під назвою AC-D2031IR3 12_20240817-151400-20240817-151500 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1